Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-270/2022

УИД 92RS0003-01-2022-001947-43

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                        город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                 Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного лица Фарафонова ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – Сорокиным В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Фарафонова В.Р. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – Сорокина В.А. № №, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фарафонова В.Р. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Фарафонов В.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Фарафонов В.Р. и его защитник Зима Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении и отмене оспариваемого постановления, ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Фарафонова В.Р.

Помощник военного прокурора – войсковой части № военной прокуратуры Черноморского флота Поздняков Д.А. в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Фарафонова В.Р. без удовлетворения.

Представитель должностного лица, вынесший оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не пояснил, об отложении не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Признавая Фарафонова В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что, ФИО1 осуществляет использование части земельного участка военного городска № с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности, путем размещения стационарных построек (гаражный бокс №) и ведения своего хозяйства, при отсутствии правовых оснований и оформленных правоустанавливающих документов на землю, без согласия собственника в лице ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено ввиду его малозначительности, поскольку по мнению должностного лица действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с положениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, при этом как указано в постановлении днем обнаружения данного правонарушения является дата выявления данного административного правонарушения 107 военной прокуратурой гарнизона – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление вынесено заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроками давности привлечения лица к административной ответственности.

Из буквального толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и установлено наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, данный вывод нельзя признать законным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах иным доводам жалобы заявителя, суд процессуальной оценки не дает, как не имеющим правового значения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                                       У.С. Григорьева