Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2024 (2-6657/2023;) ~ М-6267/2023 от 07.12.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-008487-83

        Дело №2-634/2024 (2-6657/2023)

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        05 февраля 2024 года                                                           г. Сергиев Посад Московская область

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка к ООО «<данные изъяты>», Ж.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Ж.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 36 мес. под. 19,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3 008 763,82 руб. из них: просроченный долг в размере 2 808 741,40 руб., просроченные проценты в размере 200 022,42 руб. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлено поручительство Ж.С.В., что подтверждается договором поручительства №№П01. Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 008 763,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 243,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», Ж.С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

        Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

        Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу статьей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения.

        Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 36 мес. под. 19,5% годовых (л.д.19-25).

        Между ПАО Сбербанк и Ж.С.В. заключен договор поручительства № (л.д.26-31)

        Истец выполнил свои требования по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпискам по операциям на счете (л.д.17), доказательств обратного суду не представлено.

        Истцом в адрес ответчиков было направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

        Ответ на требования в материалы дела не представлен.

        Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности и пени (л.д.13-14), суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, сторонами не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 243,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка к ООО «<данные изъяты>», Ж.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), Ж.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 008 763,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 243,82 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 06.02.2024 года.

Судья                                                                                             С.Н. Пчелинцева