Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4586/2023 от 17.03.2023

Судья Сергеева О.И.                                      УИД 63RS0025-01-2022-001773-27

гражданское дело № 33-4596/2023

№ 2-2231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афандиева Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саргсян А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Афандиева Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец, <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС Росси по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Саргсян А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка                        <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размер             239 260 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере                      18 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, услуга авто эвакуатора в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                8 726 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ответчика Афандиева Д. и его представителя Капустника К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.Б. обратилась в суд с иском к Афандиеву Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Дастер г.р.з. № под управлением Хачатрян В.М. и Шкода Октавия г.р.з. № под управлением Афандиева Д., который в нарушение п. 8.23. ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) транспортным средством Рено Дастер г.р.з. №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан Афандиев Д., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Рено Дастер г.р.з. №, получил механические повреждения. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составлял 854 000 руб. Страховщиком АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены денежные средства в размере 322 000 руб. по соглашению, в счет страхового возмещение ущерба от ДТП. Таким образом, сумма, перечисленная АО «ОСК», не достаточна для восстановления автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 317 260 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – 18 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм – 366 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2 200 руб., государственную пошлину 6 578,26 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 50 000 руб., а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 2 147,74 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афандиев Д. просит данное решение суда отменить, отказав Саргсян А.Б. в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Афандиев Д. и его представитель Капустник К.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснили, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлять не намерены.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Саргсян А.Б. автомобиля Рено Дастер г.р.з. № под управлением Хачатрян В.М., и автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № под управлением Афандиева Д., который в нарушении п.8.23. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Шкода Октавия г.р.з. № Афандиев Д., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобиль Рено Дастер г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Б. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.Б. и страховая компания АО «ОСК» подписали соглашение о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию - 322 000 руб. Данным соглашением также предусмотрено, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвела Саргсян А.Б. страховую выплату в размере 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанной выплаты для возмещения причиненного ущерба оказалось недостаточно, истец обратилась в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установления размера материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа а/м Рено Дастер г.р.з. № составляет 854 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Афандиев Д., назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: бампер передний верхняя часть, облицовка ПТФ правая, бампер передний нижняя часть, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, подкрылок передний правый, молдинг крыла переднего правого, диск колеса переднего правого (литой R17), дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого (литой R17), шина колеса заднего правого (Bridgestone Dueler 215/60 R17), щиток крыла заднего правого, кронштейн бампера переднего правый, подушка безопасности правая верхняя (шторка), обивка крыши, подушка безопасности правая в сиденье, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, амортизатор правый передний подвески, раздаточная коробка, абсорбер бампера переднего, балка бампера переднего, абсорбер топливной, кронштейн крыла переднего правого передний, кронштейн крыла переднего правого верхний, фишка крепления эл. проводки) на т/с Рено Дастер г.р.з. №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Рено Дастер г.р.з. № находящегося на гарантийном обслуживании в соответствии с «Методическими рекомендациями для экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018» в результате полученных механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 639 260 руб., с учетом износа – 606 467 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саргсян А.Б., взыскав в её пользу с ответчика Афандиев Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размер 239 260 рублей (составляющую разницу между размером реального ущерба - 639 260 руб., и размером выплаты –                     400 000 руб., которая полагалась истцу в рамках Закона об ОСАГО), и расходы на эвакуатор в размере 2 200 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей.

Проверяя доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения полного восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 года                    N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Из материалов дела следует, что Саргсян А.Б. сумма страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из закона об ОСАГО, осуществлена АО «ОСК» в размере 322 000 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, и с результатами которой нет оснований не соглашаться у судебной коллегии, в данном случае истцу Саргсян А.Б. в результате ДТП причинен ущерб в размере 639 260 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в виде разницу между размером реального ущерба - 639 260 руб., и размером выплаты – 400 000 руб., которая полагалась истцу в рамках Закона об ОСАГО, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеперечисленным нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представленные материалы не содержат.

От предоставления дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик отказался, как и отказался от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы документы о фактической стоимости ремонта автомобиля истца, также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Обстоятельства, связанные с фактическими затратами на ремонт либо частичный ремонт автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, которое определяется только путем определения разницы между рыночной стоимостью его ремонта, и размером страхового возмещения, которое полагалась истцу в рамках Закона об ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов сделаны без учёта всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 317 260 руб.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований 317 260 рублей, удовлетворение требований в размере 239 260 рублей соответствует 75,41%.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 573,80 руб. (18 000 руб. х 75,41%), расходы по оплате почтовых расходов в размере 276 руб. (366 руб. х 75,41%), расходы по оплате госпошлины в размере 5 614,60 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для изменения обжалуемого решения в части взыскания вышеуказанных судебных издержек.

При этом, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные вывода суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 года изменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, взыскав с Афандиева Д. в пользу Саргсян А.Б. расходы на досудебную экспертизу в размере 13 573,80 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 614,60 руб.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афандиева Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.