Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5242/2019 от 10.04.2019

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-5242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Мочалова А.Ю. к Панкратову Е.Т., Панкратовой Т.А. о приведении системы отопления в соответствии с проектом – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение Мочалова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Панкратова Е.Т., Панкратовой Т.А. и их представителя Кожухова А.В., действующего по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.Ю. обратился в суд с иском к Панкратову Е.Т. о приведении системы отопления в соответствие с проектом, указывая на то, что Панкратов Е.Т. со своей супругой Панкратовой Т.А. проживают в квартире № на десятом этаже <адрес>. В своей квартире ответчики заменили радиаторы отопления, с чугунных на алюминиевые, увеличив количество секций. При этом площадь радиаторов в квартире возросла в два с лишним раза.

В доме подача отопления начинается с верхних этажей, поэтому по проекту, чем выше этаж, тем меньше секции радиаторов, что логично, так как температура теплоносителя в начале циркуляции выше. Увеличение площади радиаторов приводит к большей теплоотдаче в отапливаемом помещении, а значит, к остыванию теплоносителя. Результатом таких действий становится то, что до нижних этажей теплоноситель доходит холодный, в районе 40 градусов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на предписание привести систему отопления в соответствии с проектом ответчики отвечают отказом, истец просил суд обязать Панкратова Е.Т. привести систему отопления в соответствии с проектом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечены ТСЖ «У озера» в качестве третьего лица, Панкратова Т.А. в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалов А.Ю. просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2019 г., отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мочалов А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Панкратов Е.Т., Панкратова Т.А. и их представитель Кожухов А.В., действующий по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Мочалов А.Ю. является собственником, на праве общей совместной собственности, квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> другим собственником общей долевой собственности указанной квартиры является Мочалов Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Панкратовы Е.В. и Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным выше многоквартирном домом осуществляет ТСЖ <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Мочалов А.Ю. ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются его права, которые заключаются в том, что ответчиками была самовольно заменена система отопления в принадлежащем им жилом помещении, а именно: увеличено количество секций в радиаторах, установленных в квартире № Поскольку нагрев воды в системе отопления происходит сверху вниз, то есть с 10 этажа на первый, и с увеличением площади теплоносителей на десятом этаже в квартире Панкратовых понижается температура воды в системе отопления, которая доходит до первого этажа.

В обоснование заявленных доводов предоставил акт осмотра жилого помещения кв№, согласно которому количество секций в радиаторах отопления значительно превышает установленное проектом. Во всех помещениях по 12 секций. Температура отопления на входе 69 градусов в среднем по трем помещениям (двум комнатам и кухне). Температура отопления на выходе 62 градуса в среднем по трем помещениям. Остывание теплоносителя составляет около 7 градусов. Данный акт подписан председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3, членом правления ТСЖ <данные изъяты>» Мочаловым А.Ю., владелец квартиры № Панкратов Е.Т. от подписи в акте отказался.

Иных доказательств подтверждающих нарушения его прав, как собственника жилого помещения, в результате незаконных действий ответчиков, истцом не представлено.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики Панкратовы Е.В. и Т.А. с согласия управляющей организации ООО <данные изъяты>», которая обслуживала на тот момент вышеуказанный многоквартирный дом, в своей квартире № произвели замену радиаторов, в связи с их ненадлежащим состоянием. Замена батарей отопления была произведена слесарем управляющей компанией ООО <данные изъяты>».

Установленные в квартире ответчика радиаторы (вместо чугунных алюминиевые) параметрам и размерам, полностью соответствуют СНиП 41-01-2003 (действующим на тот момент) и актуализированной редакции СНиП 41-01-2003, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», действующей по настоящее время.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1 не доверять которому у суда оснований не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в УК <данные изъяты>», которая обслуживала <адрес>. В соответствии со служебными обязанностями с согласия председателя управляющей компании ФИО2 он производил в квартире Панкратовых замену батарей с чугунных на алюминиевые. Замена производилась, в связи с пришедшими в негодность чугунными батареями.

Согласно пояснениям председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что причиной понижения температурного режима отопления в квартирах второго подъезда <адрес> являлись не конкретно действия ответчиков, в квартире которых установлены батареи с количеством секций больше, чем предусмотрено проектом, а несколько обстоятельств в их совокупности, в том числе, такими причинами являлись нарушение автоматической подачи тепла, установленное ООО «Фонд Траст», а также, в некоторых квартирах были переоборудованы и не соответствовали проекту стояки, они заменены на пластиковые и меньшим диаметром.

Доказательств подтверждающих, что температурный режим в его квартире в период отопительного сезона был ниже установленного действующим законодательством, истцом не представлено. Ходатайств о назначение судебной технической экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Мочалова А.Ю. отказал, поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Мочалова А.Ю. о незаконности принятого судом решения, ссылаясь на то, что решение суда было принято в его отсутствие, о намерении провести техническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, на котором представитель истца присутствовал, дело слушание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал в судебном заседание, давал пояснения относительно заявленного им требования, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание представитель истца Мыльников А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением истца на стационарном лечении (л.д.84-85). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, до выписки Мочалова А.Ю. из лечебного учреждения (л.д.86). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90). В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, предоставив письменное ходатайство об отложении дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д.100). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его представителем ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось, поскольку обязанности по предоставлению доказательств возложена на стороны, участвующие в деле, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленно районного суда г. Самары от 14 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: