Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2019 ~ М-254/2019 от 11.02.2019

        Дело №2-540/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Диановой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Е.Ю. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ, истец управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле <данные изъяты>, г/н №***, двигаясь по Карачевскому шоссе г. Орла в районе д. № 11, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, водитель Сидоров Е.Ю. совершил попадание в яму шириной 0.9 м., длиной 0.59 м., глубиной 0.15 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.Ю. отказано.

Истец обратился к ФИО9 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Сидоров Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 83244.30 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец Сидоров Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца Семенова Т.С. в судебное заседание также не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Дмитриев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считает МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «ГИАТТ», с которым заключен муниципальный контракт на работы по ямочному ремонту автодорог общего пользования г. Орла. Просит суд отказать в удовлетворении требований Сидорова Е.Ю.

Представитель третьего лица ООО «ГИАТТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Сидорова Е.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Сидоров Е.Ю. является собственником транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, г/н №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, ДД.ММ.ГГ в 17.00 истец, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, г/н №***, следовал по Карачевскому шоссе г. Орла и в районе дома № 11 допустил наезд на препятствие- дорожную выбоину, в результате которого транспортное средство получило повреждение переднего правого колеса с диском, задний правый диск. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Сидорова Е.Ю. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ в районе д. № 11 по Карачевскому шоссе г. Орла имеется выбоина в дорожном полотне (покрытии) шириной 0.9 м., длиной 0.59 м., глубиной 0.15 м.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривала возможность получения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО10

Согласно экспертного заключения ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты>, г/н №*** без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО12 при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ФИО13 исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» также не оспаривала и величину восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия (дорожная выбоина), размеры которой превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, включая и Карачевское шоссе, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по Карачевскому шоссе г. Орла в районе д. № 11 находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что на основании представленного муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с подрядчиком ООО «ГИАТТ» возложены обязанности по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог общего пользования местного значения горячей плотно асфальтобетонной смесью на проезжей части улиц г. Орла с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем именно подрядчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд не принимает во внимание. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско- правовой ответственности перед истцом за причиненный ему материальный вред, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83244.30 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате заключения ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидорова Е.Ю. к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Сидорова Е.Ю. в счет причиненного ущерба 83244.30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева