Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-751/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                      26 сентября 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТСК САРМАД» ФИО2 на постановление №, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОПАНИЯ САРМАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на а/д <адрес>, № н.п. мкр. Белые Столбы с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115-42 государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов без электронного талона на указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территорий, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 65115-42 государственный регистрационный знак №, с использованием которого совершено административное правонарушение на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОПАНИЯ САРМАД» (ИНН №) (далее – ООО «ТСК САРМАД»).

Данным постановлением ООО «ТСК САРМАД» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральным директором ООО «ТСК САРМАД» - ФИО2 была подана жалоба, в которой последняя просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, которому было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно было взято в аренду у ООО «ТСК САРМАД» транспортное средство КАМАЗ 65115-42 государственный регистрационный знак № на основании договора, а также им лично производилась оплата за аренду транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на а/д <адрес>, <адрес> он лично управлял транспортным средством марки КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком №.

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 185).

Выслушав участников по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП МО.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК САРМАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Согласно договору аренды техники без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК САРМАД», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ 65115-42 государственный регистрационный знак А560НМ750 передан ФИО5 В подтверждение оплаты по данному договору были представлены приходные кассовые ордера, каких-либо противоречий, неточностей в них не имеется.

Таким образом, подтверждено, что в момент фиксации технического средства ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляло другое лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «ТСК САРМАД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Жалобу ООО «ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОПАНИЯ САРМАД» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Судья                                    Р.П. Захаров