Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5377/2023 ~ М-2330/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-5377/2023 (52RS0005-01-2023-002797-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньгофф» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньгофф» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что ООО «Деньгофф» имеет в собственности т/с Renault Logan гос.№Х440ТА152. Данное транспортное средство было передано ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства. Согласно п.4.4. Договора аренды, риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет Арендатор с даты передачи транспортного средства в аренду и до возврата его Арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 по адресу <адрес> 22К-0102 произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем Скания G380 гос.№Е542ХЕ152, принадлежащим на праве собственности ФИО4, а также ФИО2, управлявший автомобилем Опель Астра гос.№Т385РН152, не убедились в безопасности маневра и допустили столкновение с т/с Renault Logan гос.№Х440ТА152. В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с Renault Logan гос.№Х440ТА152. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньгофф» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО. С целью определения размера ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно уведомив ФИО1, ФИО2, ФИО5 о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» №Э/1С- 20221205-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392 641 рублей, а с учетом износа 263 381,02 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей. Таким образом, на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 как причинителя вреда, ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, и ФИО5 как арендатор т/с Renault Logan гос.Х440ТА152 обязаны возместить заявителю некомпенсированную сумму ущерба. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 109 133,26 руб. Соответственно, ООО «Деньгофф» имеет право требовать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в следующем размере: 392 641 - 109133,26 = 283507,74 руб.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 283 507 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6035 руб., почтовые расходы в размере 953 руб. 20 коп., расходы по оценки в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Деньгофф» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Деньгофф» имеет в собственности т/с Renault Logan гос.№Х440ТА152.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньгофф» и ответчиком ФИО5 был заключен Договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которого, арендодатель передает во временное пользование арендатора т/с Renault Logan гос.№Х440ТА152 на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 22К-0102 произошло ДТП с участием трех т/с: автомобиля Renault Logan гос.№Х440ТА152, под управлением ФИО5, автомобиля Скания гос.№е542хе152, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля Опель Астра гос.№т385рн152, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Renault Logan гос.№Х440ТА152 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньгофф» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Деньгофф» страховое возмещение в сумме 109 133 руб. 26 коп.

Согласно экспертного заключения №Э/1С-20221205-1 от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО3», стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan гос.№Х440ТА152 составляет: без учета износа: 392 641 руб., с учетом износа-263 381,02 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan гос.№Х440ТА152 составляет: без учета износа: 392 641 руб., с учетом износа-263 381,02 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу определяется без учета износа в размере 392 641 руб.

Как следует из п.4.4. Договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деньгофф» и ФИО5, риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет Арендодатель с даты передачи транспортного средства в аренду и до возвращения его арендодателю.

Согласно п.5.3 Договора, в случае утраты или порчи арендатором и /или третьими лицами транспортного средства, в случае угона, а также если автомобиль получил повреждения, либо не подлежит восстановлению, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме…

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО5, который на момент вышеуказанного ДТП являлся арендатором т/с Renault Logan гос.№Х440ТА152.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба в размере 283 507 руб. 74 коп. (392 641 руб. - 109 133 руб. 26 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО4, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО2 следует отказать.

Что касается требований истца к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела записи Акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями в том числе и к ответчику ФИО1, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО1 умер, а, следовательно, не обладал ни процессуальной, ни материальной правоспособностью.

В связи с чем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате оценки в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 953 руб. 20 коп..

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 14 000 руб.

Исходя из принципа разумности, фактической сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 14 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деньгофф» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: 2215 НОМЕР) в пользу ООО «Деньгофф» (ИНН 1326231051) сумму ущерба в размере 283 507 руб. 74 коп., расходы по оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 953 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 035 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Деньгофф» к ФИО4, ФИО2, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Деньгофф» к Аниськину Евгению Евгеньевичу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 года