Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2383/2022 ~ М-247/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2383/2022                                «28» июня 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2022-000282-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченного основного долга, процентов на фактическую сумму займа, неустойки на общую сумму 400 000 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование фактическим остатком основного долга по ставке 7 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, договорной неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга, обращении взыскания на предмет залога.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, истец представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и назначении основного заседания на более поздний срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Обществом в суд через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи. К исковому заявлению были приложены копии документов, в том числе копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.

Принимая исковое заявление к производству и назначая подготовку дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в п. 4 определения от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом была возложена обязанность представить в предварительное судебное заседание подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., истцу также было разъяснено, что при непредставлении такого подлинника исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Копия указанного определения в соответствии с требованиями, изложенными в п. 3 ст. 133 ГПК Российской Федерации, была направлена судом, в том числе истцу по адресу, указанному в иске в качестве адреса для корреспонденции, не была получена адресатом, возращена в адрес суда за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20085172302910.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, является риском самого адресата, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины не представил, ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес суда ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и назначении основного заседания на более поздний срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание названное ходатайство не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить нормы ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", и в связи с непредставлением истцом в предварительное судебное заседание подлинника платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., оставить исковое заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» без рассмотрения.

ООО «Содействие малому предпринимательству» не лишено возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 224-225, ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов",

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения иск ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: