Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-58/2022 (2-483/2021;) ~ М-450/2021 от 21.12.2021

УИД 11RS0017-01-2021-001428-54 Дело № 2-58/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 26 января 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Трубецкой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Трубецкой М.А. сумму задолженности по договору потребительского займа № от 10.12.2014, за период с 11.12.2004 по 19.07.2021 (по дату уступки прав требований) – 72631,20руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 9000 руб. проценты за пользование суммой займа, 33631,20- сумма штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2378,94руб.

В заявлении указано, что 10.12.2014 между ООО МФК <данные изъяты> и Трубецкой М.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. под 365 % годовых на срок до 09.01.2015. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 30000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Трубецкой М.А. - Яровикова Н.А. с иском не согласилась, указала, что вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда от 21.01.2019 во взыскании задолженности с Трубецкой М.А. по договору потребительского займа № от 10.12.2014 отказано по причине пропуск срока исковой давности.

ООО «Бюро Судебного Взыскания» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между МФК <данные изъяты> и Трубецкой М.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. под 365% годовых, со сроком возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

17.09.2020 между МФК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-148-09.20, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора потребительского займа, заключенного с должником Трубецкой М.А.

19.07.2021 ООО <данные изъяты> по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора потребительского займа, заключенного с должником Трубецкой М.А.

Вместе с тем, как установлено судом 07.12.2018 ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты> обращалась в Сысольский районный суд с иском к Трубецкой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10.12.2014 в размере 178200 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4764 руб. В обоснование заявленных требований истец указывала, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 30000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа со сроком возврата 09.01.2015. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по выплате суммы займа и процентов за пользование займом, задолженность ответчика за период с 10.01.2015 по 04.10.2017 составила 178200 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 142200 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 6000 руб. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4764 руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 21.01.2019, вступившим в законную силу 22.02.2019, в удовлетворении требований ООО МФК «Мани Мен» к Трубецкой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10.12.2014 2014 в размере 178200 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4764 руб. отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд как правопреемник МФК <данные изъяты>, просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № от 10.12.2014 2014, тогда как вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда от 21.01.2019 во взыскании задолженности с Трубецкой М.А. по договору потребительского займа № от 10.12.2014 отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, ООО «Бюро Судебного Взыскания», как цессионарий, встает на место взыскателя в том же объеме прав, что и первоначальный кредитор, МФК <данные изъяты>, имеет место правопреемство.

С учетом обстоятельств дела, имеет место повторное обращение в суд с аналогичным требованием, свидетельствующее о тождественности предмета и основания иска.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов

Поскольку решением Сысольского районного суда Республики Коми от 21.01.2019 уже были разрешены требования, вытекающие из кредитного договора № от 10.12.2015, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, производство по делу по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Трубецкой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В силу п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

ООО «Бюро Судебного Взыскания» при подаче иска к Трубецкой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в суд оплачена государственная пошлина платежным поручением № на сумму 2 322 руб., которая подлежит возврату истцу, в связи с прекращением производства по настоящему иску.

Также подлежит возврату истцу по его заявлению излишне уплаченная государственная пошлина, оплаченная платежным поручением № от 10.10.2021 в размере 2322 руб.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания к Трубецкой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Возвратить ООО «Бюро Судебного Взыскания» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2322 руб. согласно платежному поручению № руб. от 13.09.2021 и в размере 2322 руб. согласно платежному поручению № от 10.10.2021.

Выдать ООО «Бюро Судебного Взыскания» справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий - М.И.Подорова