Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-19/2022 от 13.01.2022

дело № 11-19/2022

39MS0008-01-2020-000670-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2022 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГП КО «ЕССО» на определение мирового судьи 4го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 22.10.2021 о возвращении искового заявления о взыскании с Надеждина А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ГП КО «Единая система обращения с отходами» ( далее ГП КО «ЕССО») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Надеждина А.В. в пользу данного предприятия задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Калининграда от 22 октября 2021 года исковое заявление возвращено ГП КО «ЕССО» по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, ГП КО «ЕССО» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, направить исковое заявление мировому судье для принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указало, что между Предприятием и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, которую Надеждин А.В. не признает, вместе с тем ежемесячные платежи за последующие периоды оплачивает регулярно, поступающую корреспонденцию игнорирует, следовательно, требования истца не являются бесспорными.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающих пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производств ( пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен ( статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрения в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Возвращая ГП КО «ЕССО» исковое заявление о взыскании с Надеждина А.В.задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере № рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере № рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылки ГП КО «ЕССО» на не признание Надеждиным А.В. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду регулярной оплаты последующих ежемесячных платежей, не может служить основанием для обращения заявителя, в нарушение установленного законом порядка, с иском о взыскании с Надеждина А.В. задолженности, минуя стадию получения судебного приказа.

Никакими объективными доказательствами факт наличия спора в отношении заявленной к взысканию суммы со стороны должника ГП КО «ЕССО» не подтвержден, в случае подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, ГП КО «ЕССО» вправе обратиться к мировому судье в исковом порядке о взыскании с Надеждина А.В. задолженности за указанный период.

Доводы, изложенные ГП КО «ЕССО» в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, всвязи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.