Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-345/2022                                            КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                                                                                          г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Мертехина Н.А., Расовой Е.А.,

потерпевшей О.Н.А,,

защитника Веревкиной А.Л.,

подсудимого Побока М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Побока ............, судимого:

    - дата Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от дата) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от дата), с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда <адрес> от дата и приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, судимость по которым погашена), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося (с учетом приговоров Дзержинского районного суда <адрес> от дата, Индустриального районного суда <адрес> от дата, Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата, судимость по которым погашена) дата по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Побока М.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в вечернее время, у Побока М.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что у О.Н.А, в помещении парикмахерской «Стрижка Time», расположенной по адресу: <адрес>, в шкафу хранятся денежные средства, а у Т.О.Н. имеются ключи от входных дверей вышеуказанной парикмахерской, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в помещение парикмахерской «Стрижка Time», с причинением значительного имущественного ущерба О.Н.А,

Реализуя свой преступный умысел, Побока М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что Т.О.Н. спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, взял с полки два ключа от входных дверей парикмахерской «Стрижка Time», расположенной по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, дата в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов, Побока М.В. пришел к парикмахерской «Стрижка Time», расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимися при нем ключами открыл замок входных дверей, тем самым незаконно проник в помещение парикмахерской «Стрижка Time», после чего прошел в зал парикмахерской, где из шкафа тайно похитил денежные средства в размере 54 115 рублей, принадлежащие О.Н.А, После чего с похищенными денежными средствами Побока М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив О.Н.А, значительный имущественный ущерб в размере 54 115 рублей.

Подсудимый Побока М.В. в судебном заседании согласился со временем, местом, обстоятельствами совершения преступления, изложенными выше, а также с квалифицирующими признаками преступления, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он проживал с Т.О.Н. по адресу: <адрес>. дата после 18.00 часов он находился дома, где употреблял алкогольные напитки, около 22.00 часов он решил похитить денежные средства из парикмахерской, расположенной по <адрес>, где работала Т.О.Н. Ему было известно, что денежные средства хранились в шкафу в парикмахерской, ключи от которой имелись у Т.О.Н. Он без разрешения Т.О.Н. взял с полки комнаты по адресу: <адрес> ключи от парикмахерской, после чего пришел по адресу: <адрес>, где данными ключами он открыл дверь в офисные помещения, а затем и дверь в помещение парикмахерской, где прошел к шкафу, откуда из папки достал денежные средства в размере 54 115 рублей, похищенным имуществом в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. О случившемся в последующем он рассказал Т.О.Н. Впоследствии он частично возместил причиненный ущерб в размере 1 400 рублей, и принес потерпевшей свои извинения. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. Свои показания подсудимый подтвердил и в протоколе явки с повинной. (т.1 л.д.61,70-73,150-152,169-171) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, кроме того, указал, что потерпевшая не разрешала ему брать ключи от парикмахерской и заходить в нее в свое отсутствие. Потерпевшая и свидетель Т.О.Н. в своих показаниях его не оговаривают. С исковыми требованиями потерпевшей он согласен.

Вина подсудимого Побока М.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшей О.Н.А, в судебном заседании следует, что она арендует помещение парикмахерской, расположенное по <адрес>, вход в которую осуществляется через общий вход с офисными помещениями, а затем непосредственно в само помещение парикмахерской. В апреле 2022 года она работала в парикмахерской вместе с Т.О.Н., у которой имелись ключи от парикмахерской. Она (О.Н.А,) работала дата, когда уходила, в шкафу в папке оставались денежные средства в размере 54 115 рублей. О том, что она хранила деньги в указанном месте, было известно ей и Т.О.Н. дата она обнаружила пропажу денег из шкафа. Со слов Т.О.Н. впоследствии ей стало известно о том, что к хищению денежных средств причастен Побока М.В., который ранее приходил к той в парикмахерскую. Последнему она не разрешала брать ключи и заходить в парикмахерскую без ее разрешения. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 1 400 рублей. Исковые требования поддерживает. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку похищенные денежные средства состояли из арендной платы за помещение парикмахерской, коммунальных услуг, расходов на приобретение материалов и ее заработной платы. Арендная плата (с оплатой коммунальных услуг) в месяц составляла около 37 000 рублей, платеж необходимо было совершить до дата. Ее доход составлял около 50 000 рублей. На тот момент она проживала с сожителем, который находился в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с тем, что хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, находилась на иждивении сожителя, они проживали на накопления последнего. Ей пришлось работать без выходных дней, чтобы заплатить за аренду помещения. (т.1 л.д.4)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Д. следует, что она работает в парикмахерской «Стрижка Time» в должности парикмахера, где в этой же должности также работали Т.О.Н. и О.Н.А,, у всех них имелись ключи от данной парикмахерской. дата в период с 11.00 часов до 13.00 часов в парикмахерской находилась О.Н.А, дата около 08.45 часов она пришла на работу, при этом входная дверь с улицы в общие офисные помещения была не заперта, дверь в парикмахерскую была закрыта, она открыла замок своим ключом, в помещении парикмахерской порядок нарушен не был. В период с 09.00 часов до 10.30 часов она работала с клиентами, которые рассчитались с ней наличными денежными средствами, она хотела сдать сдачу, однако размена в коробке, предназначенной для временного хранения денежных средств, не оказалось, она была пустая. Эта коробка хранится на подоконнике в парикмахерской, в ней находились денежные средства в общей сумме не более 1 000 рублей купюрами от 500 рублей до 50 рублей и монетами. Она предположила, что О.Н.А, накануне забрала денежные средства. В 11.00 часов пришла О.Н.А, и заглянула в шкаф и спросила у нее, не доставала ли она (Б.А.Д.) из шкафа полотенца, на что она (Б.А.Д.) ответила отрицательно. После чего О.Н.А, достала из шкафа пустую прозрачную папку и сказала, что в ней находилось около 57 000 рублей. О том, что О.Н.А, заработанные денежные средства хранила в шкафу, ей не было известно. Она также сообщила, что денежные средства также отсутствуют и в коробке для размена. Кроме того, пояснила, что дата на работу должна была выйти Т.О.Н., однако в указанный день не вышла. В период с дата по дата Т.О.Н. приходила на работу, при этом говорила о том, что ее сожитель похитил у нее ключи от парикмахерской, проник в нее и похитил денежные средства. (т.1 л.д.51-54)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.О.Н., в период с дата по дата она работала в парикмахерской «Стрижка Time» у О.Н.А, в качестве парикмахера. С дата у нее имелись ключи от общего входа и от дверей парикмахерской. дата она находилась на работе, придя домой, выложила ключи от парикмахерской на полку в комнате, при этом ее сожитель Побока М.В. видел, как она доставала ключи, в это время она сообщила последнему, что это ключи от парикмахерской. 13 и дата у нее были выходные дни. дата Побока М.В. ушел на работу, вернулся домой около 18.00 часов. После этого она уснула, проснувшись ночью, Побока М.В. дома не было. Затем к ней домой пришла О.Н.А,, пояснив, что в помещение парикмахерской проникли и похитили денежные средства на сумму около 55 000 рублей. Проверив наличие ключей от парикмахерской на полке, их там она не обнаружила. В дальнейшем она разговаривала с Побока М.В. по данному факту, тот ничего не отрицал. О том, что денежные средства О.Н.А, хранились в шкафу парикмахерской, она Побока М.В. не говорила. (т.1 л.д.111-113)

Сообщением в ОП № по факту хищения денежных средств. (т.1 л.д.3)

Договорами аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>. (т.1 л.д.142-149)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение парикмахерской «Стрижка Time», расположенной по <адрес>, изъяты, в том числе следы рук. (т.1 л.д.5-13)

Заключением эксперта №, согласно которому следы рук размерами 20х12 мм., 14х20 мм., 15х11 мм., оставлены Побока М.В. средним пальцем левой руки, большим и безымянными пальцами правой руки, соответственно. (т.1 л.д.87-90)

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшая О.Н.А, добровольно выдала копии листов тетради учета дохода/расхода денежных средств парикмахерской    за период с дата до дата; копии договоров аренды помещения. Протоколом осмотра документов. (т.1 л.д.122-124,125-134)

Протоколом выемки, согласно которой Побока М.В. добровольно выдал два ключа от входных дверей парикмахерской. Протоколом осмотра предметов. (т.1 л.д.154-157,158-160)

Таким образом, вина подсудимого Побока М.В. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей О.Н.А,, свидетелей Б.А.Д. и Т.О.Н., протоколами выемки, осмотра и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Побока М.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Побока М.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял имущество потерпевшей О.Н.А,, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании показаниями, как потерпевшей, так и подсудимого, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый не имел права пользоваться ключами от парикмахерской и проникать в нее без разрешения потерпевшей О.Н.А, и в ее отсутствие.

Кроме того, показаниями потерпевшей О.Н.А, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая вышеизложенное, действия Побока М.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении Побока М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Побока М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Побока М.В., суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; признание своей вины; ............

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что это состояние никак не повлияло на совершение им данного преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Побока М.В. совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Побока М.В. следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Побока М.В. после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Побока М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления он не нуждается в немедленной изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Побока М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом наличия в действиях Побока М.В. отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Побока М.В. следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей О.Н.А, о возмещении имущественного ущерба в размере 54 115 рублей суд признает правомерным, обоснованным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в части, с учетом возмещения ущерба в размере 1 400 рублей, то есть в размере 52 715 рублей. Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: копии листов тетради учета дохода/расхода денежных средств парикмахерской, две копии договора аренды нежилого помещения (т.1 л.д.135), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; два ключа от замка входной двери парикмахерской, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.161,162,163), хранящиеся у потерпевшей О.Н.А,, следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного следствия адвокату Рачеевой Л.И. в размере 3 766 рублей 25 копеек подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с Побока М.В. в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, подсудимый согласен с их уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Побока ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Побока М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Побока М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Побока М.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшей О.Н.А, удовлетворить в части. Взыскать с Побока ............ в счет возмещения имущественного ущерба в пользу О.Н.А, 52 715 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: копии листов тетради учета дохода/расхода денежных средств парикмахерской, две копии договора аренды нежилого помещения (т.1 л.д.135), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; два ключа от замка входной двери парикмахерской, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.161,162,163), хранящиеся у потерпевшей О.Н.А,, оставить по принадлежности.

    Взыскать с Побока ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 766 рублей 25 копеек.

    Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья                              Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-345/2022

    Орджоникидзевского районного

    суда г. Перми

УИД №