Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2020 от 04.09.2020

Дело №11-208/2020 (ап)

№2-8/2020(судебный участок)

УИД 18МS0029-02122019-2-003048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    02 ноября 2020 года                 г.Ижевск

                     Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                при секретаре Никитиной Т.В., с участием

                истца Лобина М.В.,

                ответчика Коневой О.Ю.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Конева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лобина М.В. к Коневу Г.А., Коневой О.Ю., Коневу А.Л. о взыскании суммы,

                УСТАНОВИЛ:

                    Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лобина М.В. к Коневу Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Конева Г.А. в пользу Лобина М.В. взыскано 45 000,00 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Коневой О.Ю. и Коневу А.Л. отказано. При рассмотрении спора по существу мировым судьей были установлены обстоятельства:

Конев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем банковской карты №, для которой <данные изъяты> открыт счет карты №.

Лобин М.В. является владельцем банковской карты №, для которой <данные изъяты> открыт счет карты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершены банковские операции:

- перевод денежных средств по поручению Лобина М.В. со счета банковской карты №, держателем которой является Лобин М.В., на счет банковской карты №, держателем которой является Конев Г.А., на сумму <данные изъяты> руб.,

- перевод денежных средств по поручению Лобина М.В. со счета банковской карты №, держателем которой является Лобин М.В., на счет банковской карты №, держателем которой является Конев Г.А., на сумму <данные изъяты> руб.

Родителями Конева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются <данные изъяты> и <данные изъяты>

Установив из представленных письменных доказательств, в том числе ответов <данные изъяты> на судебные запросы получение ответчиком Коневым Г.А. от истца Лобина М.В. <данные изъяты> руб. (сумма <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) мировой судья пришел к вводу о доказанности истцом получение ответчиком Коневым Г.А. от истца денежной суммы в требуемом размере. Объяснения ответчика Коневой О.Ю. о получении указанной суммы по договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом Лобиным М.В. и ответчиком Коневой О.Ю. мировым судьей отвергнуты по основанию отсутствия письменных доказательств ее заключения, что предусмотрено п.1 ст.161 ГК РФ и несоблюдение которой в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В отсутствие договора оказания услуг либо иного документа, свидетельствующего о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возмездности (гл. 39 ГПК РФ), мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований считать отношения между истцом с одной стороны и ответчиками Коневым Г.А. и Коневой О.Ю. с другой, по передаче и получению ДД.ММ.ГГГГ суммы в <данные изъяты> руб. возникшими из договора оказания юридических услуг и пришел к выводу о неосновательности получения ответчиком Коневым Г.А. <данные изъяты> рублей, являющихся неосновательным обогащением последнего за счет истца. Неосновательно получив денежные средства истца, установленная п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения ответчиком Коневым Г.А. не выполнена. Основания для применения ст.1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец, передавая деньги ответчику, действовал с намерением одарить ответчика с целью благотворительности. Принимая во внимание, что сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. получена Коневым Г.А., будучи достигшим возраста <данные изъяты> лет, на момент рассмотрения настоящего дела Конев Г.А. достиг совершеннолетия, то денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Конева Г.А. в пользу истца как неосновательное обогащение, а иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению. Правовые основания для привлечения родителей Конева Г.А. к имущественной ответственности мировым судьей не установлены, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных к <данные изъяты> и <данные изъяты> требований.

        На указанное решение Коневым Г.А. подана апелляционная жалоба, которой решение мирового судьи просит отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в силу неправильного применения мировым судьей норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции указал на недоказанность наличия договорных отношений по соглашению об оказании юридической помощи. Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о вызове в судебное заседание Коневой О.Ю. с намерением предоставить соответствующий договор, однако ходатайство было необоснованно отклонено. О применении предусмотренная ст.165.1 ГК РФ мера предварительной защиты (направление претензии ответчику) истцом заявлено не было. Сбережение ответчиком имущества (неосновательное обогащение) и наличие убытков на стороне истца исследованными доказательствами полагает неустановленным. В отношении суммы, являющейся вознаграждением за оказанную юридическую помощь применяется п.3 ст.1109 ГК РФ – недопустимость возврата заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Недобросовестность со стороны ответчика в судебном заседании не доказана.

        Ответчик Конева О.Ю. полагала решение мирового судьи подлежащим отмене, денежную сумму, перечисленную истцом на счет ее сына Конева Г.А. вознаграждением за оказанные ею (Коневой О.Ю.) истцу Лобину М.В. юридические услуги. Поступившие денежные средства были затем перечислены другому лицу. Поскольку Лобин М.В. перечислял денежные средства утром <данные изъяты> рублей и вечером <данные изъяты> рублей, он точно знал, кому он их перечисляет, поскольку высвечиваются имя и фамилия лица, которому перечисляются денежные средства.

    Истец Лобин М.В. полагал решение законным и обоснованным, суду пояснил, что договорных отношений не было ни с Коневым, ни с Коневой. В связи с ошибочностью перечисления денежных средств обращался с заявлением об их возврате.

        Податель апелляционной жалобы ответчик Конев Г.А. и ответчик Конев А.Л. о назначении дела судом апелляционной инстанции уведомлены путем направления заказной судебной корреспондецнии по месту их регистрации по месту жительства по данным УВМ МВД по УР доставленной в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Надлежащее уведомление участников судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

        В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, изучив письменные доказательства, суд полагает правильными установленные мировым судьей обстоятельства, на которых истцом основаны требования, а именно перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета со счета банковской карты № держателем которой является Лобин М.В., на счет банковской карты №, держателем которой является Конев Г.А. <данные изъяты> рублей платежами на сумму <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Конев Г.А. достиг <данные изъяты> него возраста, то есть не обладал полной процессуальной дееспособностью. На момент рассмотрения спора мировым судьей Конев Г.А. достиг совершеннолетия, в связи с чем вывод мирового судьи о возложении на Конева Г.А. обязанности по возврату перечисленных на счет банковской карты, держателем которой он является, денежных средств в размере. поступившем со счета банковской карты истца суд признает обоснованным.

Мировым судьей верно определены сложившиеся между истцом и ответчиком Коневым Г.А. правоотношения и правильно распределено бремя доказывания. Бремя представления доказательств приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца правомерно возложено на последнего. Получение ответчиком денежных средств за счет истца мировым судьей признано доказанным представленными <данные изъяты> сведениями о держателях вышеуказанных карт и проведенных операциях. Соответствующие ответы <данные изъяты> содержатся в деле (л.д.<данные изъяты>). Представленные ответы содержат юридически значимые для рассмотрения дела данные, заверены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильно установленных мировым судьей обстоятельствах о зачислении на счет ответчика Конева Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами со счета истца на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в силу чего признает их установленными. Получение указанной суммы от истца стороной ответчика не оспаривается. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности приобретения (сбережения) денежных средств именно ответчиком Коневым Г.А. и понесенных истцом Лобиным М.В. убытках противоречит как представленным в деле сведениям <данные изъяты>, так и содержащимся в жалобе объяснениям о перечислении Лобиным М.В. на счет Конева Г.А. суммы в качестве платы по заключенному с Коневой О.Ю. договору, в силу чего не может быть признан обоснованным.

Бремя представления доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца мировым судьей обоснованно возложено на сторону ответчика. Приведенные стороной ответчика доводы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком Коневой О.Ю. в отсутствие письменных доказательств и с учетом оспаривания данного обстоятельства истцом мировым судьей правомерно не приняты со ссылкой на ст.ст.161, 162 ГК РФ о несоблюдении требований, предъявляемых к форме договора и последствиях ее несоблюдения. С данной мировым судьей оценкой доводом стороны ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенный ответчиком Коневой О.Ю. в суде апелляционной инстанции довод о перечислении поступивших от Лобина М.В. на счет карты Конева Г.А. денежных средств третьему лицу значения по делу не имеет, поскольку выходит за пределы правоотношений между истцом и ответчиком Коневым Г.А.

Об извещении мировым судьей ответчика Коневой О.Ю. о месте, времени и дате рассмотрения настоящего дела свидетельствует возвращенное на судебный участок почтовое уведомление о получении ею лично судебного извещения (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе мирового судьи в обеспечении в судебное заседание явки ответчика Коневой О.Ю. значения по делу не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении мировым судьей обстоятельств, подлежащих выяснению, установлении их на основании представленных в деле отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения по делу отсутствуют.

                    Оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Конева Г.А. удовлетворению не подлежит.

                    Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

                    Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобина М.В. к Коневу Г.А., Коневой О.Ю., Коневу А.Л. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Г.А. – без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

                Судья                                                                                                         Т. В.Шалагина