Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 ~ М-1635/2023 от 27.04.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1843/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 16RS0036-01-2023-002477-75

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1843/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Каюмову о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Каюмову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что 7 сентября 2022 года по адресу: а/д Казань-Оренбург Оренбург 248 км.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HyundaiCreta,государственный регистрационный №, владелец и водитель ФИО5, и ВАЗ 2114государственный регистрационный знак №, владелец и водитель Каюмов Р.Р. Виновным в ДТП является водитель Каюмов Р.Р., в действиях которого установлено нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средствоHyundaiCreta,государственный регистрационный № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 4.04.2022г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 6.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 336682 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с этим истец просит взыскать с Каюмова Р.Р. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 336682 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6566,82 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривает, вместе с тем заявил об отсутствии постоянной работы. После объявленного перерыва для надлежащей подготовки ответчика к суду он не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 года по адресу: а/д Казань-Оренбург Оренбург 248км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HyundaiCreta,государственный регистрационный №,находившегося под управлением ФИО5 и ВАЗ 2114государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Каюмова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года Каюмов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.Свою вину в ДТП ответчик в установленном законом порядке не оспорил, суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство им также не оспаривается.

Транспортное средствоHyundaiCreta,государственный регистрационный № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 4.04.2022г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 6.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 336682 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение, размер которого стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответственность следует возложить на ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ.поскольку в момент ДТП он владел автомашиной на законном основании, что подтверждено из представленных суду материалов выплатного дела и не оспаривается самим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6566,82 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Каюмова (ИНН
№)в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по ДТП 336682 ( триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 566 ( шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ :Г.К.Самигуллина.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года

Судья: