Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2019 ~ М-5482/2019 от 15.10.2019

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Муромцеву А.Н. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.03.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Муромцевым А.Н. заключен кредитный договор № №, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 500 000 рублей сроком возврата до 31.03.2033 года под 15,5% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 119,3 кв.м. Приказом Банка России от 09.10.2014 года № № с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года, 20.05.2016 года, 25.11.2016 года, 15.05.2017 года, 20.11.2017 года, 25.05.2018 года, 07.11.2018 года, 13.05.2019 года сроки конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлевались каждый раз на шесть месяцев. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.11.2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Муромцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с должника взыскана задолженность по состоянию на 30.01.2015 года в размере 15 760 711 рублей 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность по основному долгу не погашена, заложенное имущество не реализовано, ведется исполнительное производство. По состоянию на 01.01.2018 года согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченных процентов, сверх суммы, взысканной ранее судом, составила 6 131 961 рубль 08 коп. Обратившись в суд, ОАО Банк «Народный кредит» просит взыскать в свою пользу с Муромцева А.Н. указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Елисеев А.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Муромцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд по причине не вручения ввиду неявки ответчика по извещениям почтовой организации Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.11.2015 года, имеющего в настоящем деле преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ судом установлено, что 29.03.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Муромцевым А.Н. заключен кредитный договор № №, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 119,3 кв.м (л.д.19-21).

Из материалов дела судом также установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций». Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года, 20.05.2016 года, 25.11.2016 года, 15.05.2017 года, 20.11.2017 года, 25.05.2018 года, 07.11.2018 года, 13.05.2019 года сроки конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлевались каждый раз на шесть месяцев.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.11.2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Муромцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с должника взыскана задолженность по состоянию на 30.01.2015 года в размере 15 760 711 рублей 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим Договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору № № от 29.03.2013 года следует, то по состоянию на 01.01.2018 года общая сумма задолженности по процентам составила 7 492 308 рублей 54 коп. (л.д. 38 оборот).

Согласно заочному решению Сергиево-Посадского городского суда от 03.11.2015 года с Муромцева А.Н. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» ранее взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 15 760 711 рублей 27 коп., в том числе 172 731 рублей 30 коп. – задолженность по начисленным процентам на дату расчета – 30.01.2015 года, 1 187 616 рублей 16 коп., – задолженность по просроченным процентам.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам сверх суммы, взысканной ранее судом по кредитному договору № № от 29.03.2013 года, по состоянию на 01.01.2018 года в размере 6 131 961 рубль 08 коп.

Таким образом, за вычетом ранее взысканной суммы процентов по решению суда от 03.11.2015 года, задолженность по просроченным процентам по состоянию на 01.01.2018 года рассчитана верно и составляет 6 131 961 рубль 08 коп. Своего расчета задолженности ответчик не представил.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Муромцева А.Н. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обязанности, ответчик таких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.11.2015 год по гражданскому делу №, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, имеет преюдициальное значение по данному делу.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. Направленное истцом 03.10.2019 года в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору № № от 29.03.2013 года, взысканной решением суда от 03.11.2015 года, а также процентов сверх суммы, взысканной судом, в размере 6 131 961 рубль 08 коп., оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 29.03.2015 года № №, заключенному с ОАО Банк «Народный кредит» с 31.01.2015 года по 01.01.2018 года в размере 6 131 961 рубль 08 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева