Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-51/2023 (1-374/2022;) от 19.12.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-003200-40

№1-51/2023 (№1-374/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                              19 января 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Снопковского С.А.,

подсудимого Платонова С.В.,

защитника – адвоката Наумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова Степана Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Степан Владимирович совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2022 года в вечернее время суток, Платонов С.В., имея прямой умысел на приобретение наркотического средства, с помощью мобильного телефона марки «Самсунг»», в сети системы интернет, через мессенджер ...», на сайте «...», через тайник-закладку, заказал наркотическое средство за денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее, Платонову С.В. на мобильный телефон пришли координаты и фотографии, где можно забрать приобретенное им наркотическое средство, а именно в дикорастущих кустарниковых насаждениях на участке местности, расположенном в 350 метрах к западу от железнодорожного переезда перегона станции ... – ....

Заведомо зная, что данное вещество является наркотическим, Платонов С.В., получив сообщение с координатами и фотографией местонахождения тайника-закладки, направился на указанное место, где, около 22 часов 00 минут, забрал приобретенное им наркотическое средство с места «закладки» и стал хранить при себе для личного потребления.

05 октября 2022 года в 22 часа 35 минут, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, Платонов С.В., находясь на участке местности, расположенном в междупутье подъездного железнодорожного пути станции Мичуринск-Воронежский, а именно в 40 метрах к югу от жилого частного ..., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками ЛО МВД России на станции Мичуринск, где в период времени с 23 часов 20 минут и до 23 часов 40 минут, в ходе проведения личного досмотра на участке места задержания, в присутствии понятых, было обнаружено в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, сверток из изоляционной ленты с наркотическим средством, изъятый и опечатанный впоследствии сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ..., вещество, изъятое у Платонова С.В., массой 0,46 грамм, содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от ... и отнесенного к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,46 грамм, является значительным размером наркотического средства, запрещенного к свободному обороту.

    В судебном заседании подсудимый Платонов С.В. показал, что находился в гостях у своих знакомых Д., где все они выпивали спиртное, потом поехали на машине, куда именно, не помнит, проснулся, когда был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем по окончании судебного следствия полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что добровольно участвовал в следственных действиях, все происходило именно так, как указано в предъявленном ему обвинении.

Виновность Платонова С.В. в совершении инкриминируемого деяния, помимо её признания подсудимым, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    В судебном заседании М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск. В ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск поступила оперативная информация о том, что Платонов Степан Владимирович причастен к незаконному обороту наркотических веществ. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ... около 22 часов в районе подъездных ж.д. путей станции Мичуринск-Воронежский ..., вблизи ... Платонов проходил мимо гаражного массива. ОРМ проводилось им и оперуполномоченным Р., они подошли и представились Платонову, предъявили ему служебные удостоверения, предложили выдать запрещенные предметы. Платонов ответил, что при нем ничего подобного нет. Затем они пригласили двоих понятых, в присутствии которых в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, он пояснил, что это наркотическое вещество «соль». Более никаких объяснений Платонов С.В. не давал. Данный пакет был изъят и опечатан. Также у Платонова был изъят мобильный телефон.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ЛО МВД России на станции Мичуринск Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск имелась оперативная информация о том, что гражданин Платонов Степан Владимирович, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., причастен к незаконному обороту наркотических веществ, хранит при себе наркотическое средство и ..., в период времени между 22 часов 00 минут и 23 часов 00 мин будет находиться в районе подъездных ж.д. путей станции Мичуринск-Воронежский .... На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ... им, совместно с оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск младшим лейтенантом полиции М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе наблюдения ... в 22 часа 30 минут ими был опознан мужчина, подходящий под описание гражданина Платонова С.В. Он был одет в куртку темного цвета, джинсы серого цвета, кроссовки спортивные черного цвета, и направлялся он со стороны гаражного массива в районе ..., с двумя молодыми людьми. Сотрудники полиции заметили, что мужчина, подходящий под описание Платонова С.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. При переходе данными людьми железнодорожных путей, в междупутье подъездных путей станции Мичуринск-Воронежский они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили его установочные данные, фамилию, имя, отчество. На что мужчина представился Платоновым Степаном Владимировичем, после чего пояснили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических веществ, и в присутствии двух понятых будет произведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра он (Р.) разъяснил права и обязанности участвующим понятым, данные права и обязанности были им понятны. После чего в присутствии двух понятых они предложили Платонову С.В. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, находящиеся при нем. Платонов С.В. заявил, что у него таковых не имеет. Далее, в ходе проведения личного досмотра Платонова С.В. в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. На вопрос, что это такое, он пояснил, что это наркотическое вещество «соль». Более никаких объяснений Платонов С.В. не давал. Данный пакет сотрудники полиции изъяли и опечатали. Также, в ходе проведения личного досмотра, в левом наружном кармане, надетой на него куртки, был обнаружен мобильный телефон. После этого о факте задержания было сообщено в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск. После прибытия следственно-оперативной группы мобильный телефон, принадлежащий Платонову С.В., также был изъят и опечатан (л.д.90-92).

Постановлением начальника ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск К. от ..., утвержденного начальником полиции ЛО МВД России на станции Мичуринск В., подтверждается, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», так как по имеющейся в ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск оперативной информации гражданин Платонов Степан Владимирович, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., хранит при себе наркотическое средство и ... в период времени между 22 часов 00 минут и 23 часов 00 минут будет находится в районе подъездных путей станции Мичуринск-Воронежский в близи ... ( л.д.44).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ... сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск ... в период времени с 22 часов 00 минут осуществлялось оперативное наблюдение по адресу подъездных ж.д. путей станции Мичуринск-Воронежский вблизи ... за гражданином Платоновым Степаном Владимировичем, ... года рождения, одетого в куртку темного цвета, джинсы серого цвета, кроссовки спортивные черного цвета (л.д.45).

Протоколом личного досмотра от ... подтверждается, что в период времени с 23 часов 20 минут и до 23 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, у Платонова С.В. обнаружено в левом наружном кармане, надетых на нем джинсов, мобильный телефон, а в правом наружном кармане куртки сверток из изоляционной ленты с веществом внутри, которые были изъяты сотрудниками полиции, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.5, 114-116, 102-107).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах к югу от жилого частного ..., а именно, междупутье подъездного железнодорожного пути станции Мичуринск-Воронежский, где в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Платонов С.В. был задержан сотрудниками ЛО МВД России на станции Мичуринск по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества (л.д.27).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... он, совместно с охранником ВОХР СК «Южная» Ж., был приглашен сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции Мичуринск на территорию железнодорожных подъездных путей станции Мичуринск-Воронежский, в район ... для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Когда они прибыли на место, то увидели сотрудников полиции и молодых людей, один из которых, представился Платоновым Степаном, он находился в стоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники полиции разъяснили понятым их права и обязанности. Данные права и обязанности были ему понятны. После этого они сказали Платонову, что будут проводить его личный досмотр и предложили ему добровольно выдать, находящиеся при нем, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что Платонов ответил, что таковых при себе не имеет. После чего, в ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане, надетых на нем джинсов, был обнаружен мобильный телефон, а в правом наружном кармане, надетой на Платонове куртки, сотрудники полиции обнаружили маленький сверток из изоляционной ленты с порошкообразным веществом внутри. Платонов сказал, что данное вещество – наркотическое средство «соль». Сотрудники полиции данный сверток изъяли и опечатали. В протоколе личного досмотра понятые поставили свои подписи. Платонов отказался давать какие-либо объяснение по данному факту и от подписи в протоколе личного досмотра отказался. После прибытия следственно-оперативной группы по данному адресу у Платонова был изъят и опечатан мобильный телефон при просмотре содержимого телефона была обнаружена переписка с интернет-магазином и фотографии с координатами места закладки наркотического средства, датированные .... Данный телефон сотрудники полиции также изъяли и опечатали. В протоколе осмотра места происшествия, которым был изъят мобильный телефон, понятые также расписались. Платонов от подписи отказался (л.д.93-95). Из показаний свидетеля Ж., участвовавшего в качестве второго понятого при личном досмотре Платонова С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. (л.д.84-86) Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ..., в вечернее время суток к ней домой, где она проживает со своим супругом Д., пришел их знакомый Платонов Степан, он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил создать ему аккаунт в мессенджере Телеграмм, так как у него нет сим-карты. С Платоновым С.В. они не находятся в дружеских отношениях, просто общаются. Она «раздала» ему интернет. После того, как она сделала аккаунт в его телефоне, он попросил у нее в долг 2000 рублей. Е. сказала ему, что деньги у нее на карте, не хотела с ним связываться, на что он ответил «с карты удобнее». После этого, через некоторое время он подошел к ней и попросил с ее карты перечислить 2000 рублей на какой-то номер телефона. Е. согласилась дать ему в долг и перечислила свои деньги 2000 рублей на номер, указанный Платоновым С.В. После этого она сделала скриншот чека о переводе и через «Телеграмм» отправила Платонову С.В. После этого он ушел. Чек об оплате у нее в телефоне не сохранился, так как она периодически удаляет ненужную информацию, чтобы не забивать память телефона. Минут через 15 он опять пришел и попросил ее супруга Д., подвезти его по одному адресу, по личным делам, так как машины у него нет. Они согласились и повезли его в сторону ..., куда он указал. Доехав до железнодорожного переезда в районе ..., они остановились, и Платонов Степан вышел и пошел в сторону железнодорожного переезда. Через некоторое время он возвратился к машине, и они поехали домой. Куда он ходил, они не знали. После чего, ... около 22 часов 30 минут, проходя вместе с Платоновым С.В. гаражный массив, по ..., при переходе железнодорожных путей к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, и пояснили, что Платонов Степан подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. После чего в присутствии понятых Платонову С.В. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, оборот которых в РФ запрещен. После чего Платонов Степан сказал, что таковых при себе не имеет. Тогда сотрудники полиции, с участием понятых провели личный досмотр Платонова С.В., в ходе которого в кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из изоляционной ленты с веществом, который сотрудники полиции изъяли и опечатали (л.д.99-98). Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (л.д.99-101).     Согласно справке об исследовании ... от ... вещество, изъятое в ходе личного досмотра Платонова С.В., содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,46 грамм. При проведении исследования израсходовано 0,01 г. вещества (л.д.47). Заключением эксперта ... от ... по проведенной им физико-химической экспертизе подтверждается, что вещество, изъятое у Платонова С.В., содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,45 грамм (в процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества) (л.д.69-74). Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен участок местности, установленный по координатам, находящимся в мобильном телефоне Платонова С.В., и расположенный в лесополосе, в 350 метрах к западу от железнодорожного переезда перегона станции Мичуринск-Воронежский – Никольское, где он, обнаружив, забрал приобретенное им наркотическое средство с места «закладки» и стал хранить при себе для личного потребления (л.д.32-38).Протокол осмотра места происшествия от ... с участием Платонова С.В. подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен мобильный телефон, обнаруженный в ходе личного досмотра Платонова С.В. (л.д.14-26). Протоколом осмотра предметов от ... с участием Платонова С.В. подтверждается, что была осмотрена переписка с сайтом «БоДжек», находящаяся в изъятом у Платонова С.В. мобильном телефоне, впоследствии признан вещественным доказательством (л.д.102-107, 108-109). Все, положенные в основу обвинительного приговора и исследованные в судебном заседании, доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и признания Платонова С.В. виновным в инкриминируемом деянии. Давая оценку свидетельским показаниям М., суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с подсудимым не заявлял. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей Н., Ж., Д., Р., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ. Оценивая доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд, полагает, что они соответствуют ст.ст.2, 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ... №144-ФЗ, проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии законных оснований для его проведения. Материалы оперативно-розыскного мероприятия представлены органам дознания и суду в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного должностного лица. Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, суд учитывает, что они выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. Отрицание вины Платоновым С.В. в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, вместе с тем не ставящий под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства.

Давая оценку признательным показаниям Платонова С.В., данным в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что в качестве подсудимого Платонов С.В. был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании судебного следствия Платонов С.В. подтвердил, что давал признательные показания и участвовал в следственных действиях добровольно, давление на него не оказывалось. Данная позиция была им согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался. Также пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания Платонова С.В. являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, когда он указал место поднятия «закладки», также исследованными в ходе судебного разбирательства, и положенными в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Платонова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вид и размер наркотического средства определен на основании заключения эксперта (л.д.69-74), и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... для данного вида наркотического средства является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Платонов С.В. не судим (л.д.66), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.65), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.65),

Согласно заключению экспертов ...-А от ... Платонов С.В. ... не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, вменяем, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не выявлено (л.д.80-82).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Платонову С.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что при установленных обстоятельствах соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по основаниям п.1 примечания к ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Платонова С.В. без реального отбывания наказания за данное преступление, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Платонова Степана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Платонова С.В. периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск: наркотическое средство (квитанция ... от ...), - уничтожить (л.д.122); мобильный телефон – возвратить по принадлежности Платонову С.В. (л.д.113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий                          Н.В. Шатилова