Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 (2-8739/2023;) ~ М-7038/2023 от 17.10.2023

50RS0048-01-2023-009165-59                       Дело № 2-505/2024 (2-8739/2023)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                 г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2024 (2-8739/2023) по иску ФИО2, ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» МО о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» МО, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зеленая, д. 19, кв. 32, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО1 Согласно Акту осмотра жилого помещения залив произошел из-за течи стояка ХВС в перекрытии между квартирами <№ обезличен> и <№ обезличен>.

Истцы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратились в ООО «Сканзаб», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 591 742,75 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 591 742,75 руб., стоимости досудебного исследования в размере 24 000 руб., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, сумму ущерба в размере 591 742,75 руб.; расходы за проведение исследования в размере 24 000 руб.; расходы на получение юридической консультации, составление досудебной претензии и данного иска в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика, что составляет 317 871,37 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» МО в судебное заседание явился в лице представителя, которая пояснила, что ответчик согласен с суммой ущерба определенной судебной экспертизой, по поводу дополнительных компенсаций просили снизить штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зеленая, д. 19, кв. 32 произошел залив.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зеленая, д. 19, с 07.12.2021г. осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Из Акта осмотра жилого помещения от <дата> <№ обезличен>, составленного МУП «Жилищник г.о. Химки» МО, следует, что залив квартиры <№ обезличен> произошел по причине течи стояка ХВС в перекрытии между кв. <№ обезличен> и <№ обезличен>, <дата>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Сканзаб». Согласно заключению № ЭЗ-264-14-08-23 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет 591 742,75 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом и оплате независимой экспертизы, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, не оспаривая вину в произошедшем заливе, выражал несогласие со стоимостью размера ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от <дата>, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен>, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Зеленая, д. 19, кв. 32 с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата> с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, составляет 366 700,16 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертом был осмотрен объект исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки» МО в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явилась течь стояка ХВС в перекрытии между квартирой <№ обезличен> и <№ обезличен>, ответчик свою вину не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 366 700,16 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от от <дата> г. N 2300-I, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что штраф является компенсационной выплатой для истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. и в данном случае указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Химки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 167 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях в чет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 366 700 рублей 16 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 24 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 7 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова