Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года                             г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области жалобу:

защитника Веденеева А. В. - Мусиной Т. П. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Веденеева А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Веденеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мусина Т.П. - защитник Веденеева А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Веденеева А.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения. По мнению защитника Мусиной Т.П. отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях Веденеева А.В. Полагает, что мировым судьей неверно дана оценка представленным по делу доказательствам и, как следствие, неверно сделан вывод об установлении факта алкогольного опьянения водителя. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от *** ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" составлен с нарушением требований законодательства, в акте отсутствует указание на заводской номер используемого прибора-алкотестера и на свидетельство о поверке данного прибора, в связи с чем указанный акт, по мнению защитника, не может являться доказательством по делу. Представленное впоследствии по запросу судьи ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" свидетельство о поверке прибора алкотестера, по мнению защитника, не является безусловным доказательством того, что при помощи именно этого прибора алкотестера производилось медицинское освидетельствование Веденеева А.В. и данный прибор был исправен. Результаты проведенного химико-токсикологического исследования на состояние опьянения отрицательные, и иные признаки, отраженные в медицинском акте освидетельствования косвенно указывают также на отсутствие у Веденеева А.В. состояния опьянения.

Защитник Веденеева А.В. - Мусина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляла и о наличии уважительных причин неявки не сообщала.

В судебном заседании Веденеев А.В. выразил письменное согласие на рассмотрении жалобы защитника Мусиной Т.П. без её участия, доводы жалобы защитника Мусиной Т.П. поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Изучив доводы жалобы защитника, выслушав в суде пояснения Веденеева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 08 часов 10 минут по адресу: ....... Веденеев А.В. управлял автомашиной "..." государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленном уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД САВ с участием Веденеева А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чём имеется подпись Веденеева А.В. в протоколе (л.д. 4);

- протоколом ....... от *** об отстранении Веденеева А.В. от управления транспортным средством "... из которого следует, что основанием для отстранения Веденеева А.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, из которого следует, что в результате освидетельствования Веденеева А.В. при помощи алкотектора "PRO-100", с результатами 0,679 мг/л, у Веденеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Веденеев А.В. не согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д.7);

- бумажным носителем - чеком показаний алкотектора"PRO-100" с результатами 0,679 мг/л (л.д. 5);

- протоколом ....... от *** о направлении Веденеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Веденеев А.В. поставил подпись и указал о своём согласии пройти медицинское освидетельствование; основанием для направления Веденеева А.В. на медицинское освидетельствование явилось не согласие Веденеева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства ....... от *** (л.д.9);

- копией акта * от *** приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области САВ (л.д.11),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***, из которого следует, что врачом ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" ЗИВ, имеющей свидетельство *, при проведении медицинского освидетельствования, у Веденеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модель 6810, заводской (серийный) номер АRED-0277, дата поверки ***, поверка действительна до ***, владелец прибора ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" (л.д.48);

- сведениями о привлечении Веденеева А.В. к административной ответственности (л.д.13);

- видеозаписью на диске (л.д. 19),

- и иными материалами дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веденееву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Мусиной Т.П. о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) * от *** с нарушением требований законодательства, в связи с чем данный акт не может являться допустимым доказательством по делу, судьей, пересматривающим дело по жалобе, признаются несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе производства по делу.

Медицинское освидетельствование Веденеева А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в медицинском учреждении в ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ." Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством * от *** (л.д. 18), у Веденеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, акт содержит указание на наименование технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810".

Указание защитником в жалобе на допущенные врачом при составлении акта нарушения, а именно отсутствие заводского номера прибора-алкотестера, которым проводилось освидетельствование и отсутствие сведений о его поверке, что по мнению защитника, не позволяет определить прибор, которым проводилось освидетельствование Веденеева А.В., суд пересматривающий дело по жалобе, признаёт несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что исследование воздуха выдыхаемого Веденеевым А.В. проводилось техническим средством Алкотест 6810, заводской номер ARED-0277, дата его поверки ***, поверка действительна до ***, что подтверждено свидетельством о поверке № ..., представленном ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ". Оснований не доверять свидетельству о поверке у мирового судьи не имелось, и не имелось оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование Веденеева А.В. проводилось при помощи указанного прибора.

Вопреки доводам жалобы, процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" ЗИВ не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от *** *н, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Вопреки доводам защитника в жалобе, оснований для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством, не имеется.

Из содержания акта * от *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Веденеева А.В. составила в результате первого исследования - 0,80 мг/л, а в результате второго - 0,88 мг/л. Поэтому ссылка в жалобе на справку о результатах химико-токсикологического исследования в подтверждение отсутствия состояния опьянения, не может быть принята во внимание.

По результатам проведенного врачом ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" медицинского освидетельствования у Веденеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Веденеевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и наличии в деянии Веденеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Само по себе несогласие защитника с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и вины Веденеева А.В. в совершении административного правонарушения, а также о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Веденеева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание Веденееву А.В. назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Веденеев А.В. 11.02.2023г. привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (л.д.13).

Оснований не согласиться с назначенным в постановлении мирового судьи Веденееву А.В. административным наказанием, у судьи, пересматривающим дело по жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Веденеева А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Веденеева А. В. - Мусиной Т. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Городецкого городского суда         Брызгалова Е.Б.

Копия верна.                         Судья Брызгалова Е.Б.