Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2022 от 16.05.2022

                Дело №10262/2022

        03RS0003-01-2022-005278-35

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                            г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Тактамышева И.Р.

подсудимого Минигулова Айрата Раисовича

защитника Хроленко Е.С.

при секретаре Саитгалиевой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИНИГУЛОВА АЙРАТА РАИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 14.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка по 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.08.2017 г.) к 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 24.10.2019 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 03.06.2019 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 04.12.2020 г. по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. условно-досрочно на 23 дня; 4) 01.06.2022 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 года в период времени с 02.00 час. до 03.00 час. Минигулов А.Р., находясь на втором этаже <адрес> г. Уфы, увидев, что дверь коммунальной <адрес> открыта нараспашку, вошел внутрь и, находясь в прихожей квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а жильцы квартиры спят, незаконно проник внутрь коммунальной комнаты №, откуда тайно похитил со стола ноутбук марки “Acer” Apire 3 A 315-57 series, модели: N18Q13, стоимостью 38 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Минигулов А.Р. виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно, выйдя из своей квартиры в поисках сигарет, зашел в комнату соседей, дверь у которых была открыта, там в это время спали люди, увидев в квартире ноутбук, у него возник умысел на его хищение, похитив ноутбук, он сдал его в ломбард.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила факт хищения ее ноутбука из квартиры родителей в то время, когда они спали. Ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет от 28 000 руб. до 34 000 руб., дополнительного заработка не имеет.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что когда 01.02.2022 года он ложился спать, ноутбук оставался на столе включенным в открытом состоянии, когда проснулся в 05.00 час., заметил, что ноутбука нет, он подумал, что его убрала супруга, однако супруга сказала, что не видела его. Ноутбука нигде не было (л.д. 122-124).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что, когда она ложилась спать, ее супруг оставался за ноутбуком, приблизительно в 07.00 час. супруг ее разбудил и спросил не убирала ли она ноутбук, на что она сказала, что нет (л.д. 125-127).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает в комиссионном магазине “Победа”, согласно договору комиссии от 01.02.2022 года Минигулов А.Р. сдал в комиссионный магазин ноутбук “Acer” за 3 000 руб. (л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2022 осмотрена комната № <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы, в ходе которого изъяты 2 фрагмента обуви с пола (л.д. 7-11).

Согласно протоколу обыска от 15.03.2022, в квартире Минигулова А.Р., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, изъяты мужские кроссовки черного цвета (л.д. 32-34), которые осмотрены (л.д. 110-112) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-117).

Согласно заключению эксперта №64 от 08.02.2022 года, два следа фрагментов подошвы обуви на отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 77*136 мм, 64*138 мм, изъятые с поверхности пола в прихожей по факту проникновения в жилую комнату № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, пригодны для идентификации и определения групповой принадлежности (л.д. 81-86).

    Согласно заключению эксперта №157 от 18.03.2022 года, следы подошвы обуви, перекопированные на два отрезка ТДП и изъятые с поверхности пола в прихожей и описанные в заключении эксперта №64 от 08.02.2022 года, могли быть оставлены низом подошв обуви, изъятых у Минигулова А.Р., а равно как и иной обувью с аналогичным рисунком и размерами элементов рисунка подошвы (л.д. 92-95).

Согласно протоколу выемки от 17.03.2022, у Минигулова А.Р. изъят ноутбук “Acer” (л.д. 51-53), который осмотрен (л.д. 110-112) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-117).

Согласно заключению эксперта №376-2022 от 01.04.2022 года, рыночная стоимость ноутбука марки «Acer» на 01.02.2022 год составляет 38 000 руб. (л.д. 101-107).

Согласно протоколу выемки от 25.03.2022, у потерпевшей изъяты копии документов и товарный чек на ноутбук марки “Acer” Aspire 3 A 315-57 series, модели: N18Q13 (л.д. 72-74), которые осмотрены (л.д. 110-112) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-117).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2022, совместно с Минигуловым А.Р. и его защитником осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в подъезде дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, в ходе которого Минигулов А.Р. пояснил, что узнает себя, в правой руке у него находится черный пакет, в который он положил похищенный им ноутбук (л.д. 26-27), указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.- 29).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.03.2022, Минигулов А.Р. показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах им совершена кража (л.д. 39-43).

    Из явки с повинной Минигулова А.Р. следует, что он в период времени 01.02.2022 года в ночное время суток, находясь по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, зашел в тамбурную дверь, где в одной из комнат похитил ноутбук, который сдал в ломбард «Победа» (л.д. 16).Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, имеющих ряд заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

    Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого.

    На учете у врача-нарколога Минигулов А.Р. не состоит. Наблюдался у врача-психиатра с 1998 года с диагнозом: Последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью. С 2005 года за психиатрической помощью не обращался.

    Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.    

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие ряда совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит, при этом суд считает возможным не применять дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Минигулову А.Р. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Минигулову А.Р. положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.                                    По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.06.2022 г., не вступившим в законную силу, Минигулов А.Р. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минигулова Айрата Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.06.2022 г. окончательно к отбытию определить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Минигулова А.Р. под стражей с 20.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть осужденному Минигулову А.Р. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.06.2022 г.

Меру пресечения осужденному Минигулову А.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

    Вещественные доказательства: договор комиссии, копии документов на ноутбук и товарный чек, диск, - хранить при уголовном деле; ноутбук марки “Acer” Aspire 3 A 315-57 series, модели: N18Q13, - возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же, как законному владельцу; мужские кроссовки, возвращенные осужденному Минигулову Айрату Раисовичу, - оставить ему же как законному владельцу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                    Р.А.Булатова