Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 ~ М-1516/2023 от 31.05.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001782-34                       Производство № 2-2107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г.                                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Натальи Николаевны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и выдели доли жилого дома в натуре,

установил:

Костина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и выдели доли жилого дома в натуре.

В обоснование требований указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м и земельный участок площадью 624,79 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Указанный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры, в пользовании Костиной Н.Н. находится (адрес обезличен) общей площадью 60,3 кв.м.

Ссылались, что без получения в установленном порядке разрешений произвела реконструкцию своей квартиры, заключающуюся в демонтаже деревянных стен, возведении стен из кирпича, возведении каркасных перегородок из деревянных конструкций, зашивка дверного проема листами фанеры, возведение кровли из деревянных конструкций с покрытием из кровельных металлических профилированных листов.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрация г. Орла отказала в узаконивании реконструкции и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, Костина Н.Н. просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 169,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен);

- прекратить право общей долевой собственности Костиной Н.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- признать за Костиной Н.Н. право собственности на жилое помещение в виде (адрес обезличен) общей площадью 116 кв.м в (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брынзэ А., Пупыкин Н.И. и Михалычев В.В.

В судебное заседание истец Костина Н.Н. не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца по доверенности Гришакова А.Г. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам иска.

    Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – Флоринская О.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине несоответствия спорного строения требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Третье лицо Пупыкин Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Костиной Н.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Третьи лица Брынзэ А. и Михалычев В.В. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец Костина Н.Н. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м и земельный участок площадью 624,79 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Сособственником 1/4 доли в праве на указанное домовладение является третье лицо Брынзе А.

Судом установлено, что указанный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные и изолированные квартиры, в пользовании Костиной Н.Н. находится (адрес обезличен) общей площадью 60,3 кв.м, в пользовании Брынзе А. – (адрес обезличен) общей площадью 31 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что Костиной Н.Н. при реконструкции указанного жилого помещения выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж деревянных стен; возведены стены из кирпича; возведены каркасные перегородки из деревянных конструкций; осуществлена зашивка дверного проема листами фанеры; возведена кровля из деревянных конструкций с покрытием из кровельных металлических профилированных листов.

    До произведенных строительных работ общая площадь жилого дома составляла 91,30 кв.м, после реконструкции общая площадь дома увеличилась до 147 кв.м, а (адрес обезличен) до 116 кв.м.

    В узаконивании выполненной реконструкции жилого дома во внесудебном порядке ввиду выполнения работ без разрешения на строительство, истцу было отказано администрацией г. Орла в ответе от (дата обезличена).

    Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

    Согласно заключению(номер обезличен) от (дата обезличена) о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен) выполненному ООО «Проектное бюро «Полис», реконструкция указанного жилого дома не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещений жилого дома в целом сохранилась. Все технические решения соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилых помещений и всего здания в целом.

    В соответствии с ответом филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» от (дата обезличена) жилой дом по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствий при обслуживании.

    В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

     Из Градостроительного заключения (номер обезличен) подготовленного ООО «Проектное бюро «Полис», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для данной территориальной зоны. Данный дом расположен с нулевым отступом от границ земельного участка по (адрес обезличен), с отступом 0,7-1,0 м от границ земельного участка по (адрес обезличен) с отступом 2,4 м от границ земельного участка по (адрес обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила. Согласно ст. 5 табл. 4 П33 г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от окон жилых помещений стен дома и до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что размещение возведенных строений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), относительно действующих водопроводных и канализационных сетей не соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

    Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) дом по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям пункта 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между строением справа на расстоянии 6,648 м расположено ближайшее строение (адрес обезличен) и слева на расстоянии 1,125 м расположено ближайшее строение (адрес обезличен) (адрес обезличен) (минимально допустимое расстояние 10 м).

    Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные несоответствия реконструированного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны правообладателей жилых домом № (адрес обезличен) каких-либо претензий к истцам по поводу произведенной реконструкции.

    Выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм и правил, приведенные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого помещения истцом выполнена на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, со стороны администрации г. Орла также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции сблокированного жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателей жилых домов (номер обезличен)(адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Судом установлено и подтверждено сторонами, что Костина Н.Н. пользуется квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен), в пользовании Брынзе А. находится (адрес обезличен) указанном доме.

    Спора относительно пользования указанными объектами недвижимости у сторон не имеется, жилые помещения являются изолированными объектами недвижимости, что следует из пояснений сторон и иных материалов дела.

    Принимая во внимание, что вышеуказанный порядок пользования объектами недвижимости согласно пояснениям сторон является сложившимся и в судебном заседании не оспорен, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

    С учетом изложенного суд считает необходимым произвести раздел жилого (адрес обезличен) в натуре, выделив в собственность Костиной Н.Н. принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении в виде (адрес обезличен) общей площадью 116 кв.м, состоящей из помещений: коридора площадью 19,8 кв.м, гаража площадью 20,7 кв.м, веранды площадью 17,2 кв.м, коридора площадью 5 кв.м, санузла площадью 4,9 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 16,5 кв.м и 8,7 кв.м.

    Поскольку истцу выделяется в собственность индивидуальное жилое помещение, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Костиной Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

    В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костиной Натальи Николаевны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и выдели доли жилого дома в натуре – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно техническому плану здания от (дата обезличена), изготовленному кадастровым инженером ФИО1.

Выделить Костиной Наталье Николаевне в натуре 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в виде (адрес обезличен) общей площадью 116 кв.м, состоящей из коридора площадью 19,8 кв.м, гаража площадью 20,7 кв.м, веранды площадью 17,2 кв.м, коридора площадью 5 кв.м, санузла площадью 4,9 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 16,5 кв.м и 8,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Костиной Натальи Николаевны на жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 г.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов