Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гарипова Л. И. к Назаровой С. А. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гарипов Л.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Назаровой С.А. и просьбой взыскать с ответчика ущерб в размере 35 903,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4180,33 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1403 рублей.

В обоснование исковых требований Гарипова Л.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Пассан, государственный регистрационный знак А395НЕ/116 регион, под управлением Валиуллина С.М., а также Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А515АС/716 регион, под управлением Назаровой С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником дорожно-транспортного происшествия признана Назарова С.А.

Валиуллин С.М. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО «Юридическое агентство «Эгида».

Размер выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения составил 51 700 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассан, государственный регистрационный знак А395НЕ/116 регион, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 87 603,29 рублей.

Таким образом, размер фактического ущерба за минусом суммы страхового возмещения составляет 35 903,29 рублей (87 603,29 – 51 700).

ООО «Юридическое агентство «Эгида» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Гарипову Л.И.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Назаровой С.А. направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Гарипов Л.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Назарова С.А., также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял действующий на основании нотариальной доверенности представитель Тимофеев Д.Н., который просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца Гарипова Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взысканию в судебном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель отмечает, что определяя окончание срока исковой давности, суд первой инстанции не учел тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье, соответственно, на нерабочий день.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок исковой давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, описью почтовой корреспонденции, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции указывает на то, что истец не предоставил доказательств об уважительных причин пропуска срока, перерыве, приостановлении срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении.

Однако, как указывает заявитель жалобы, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость доказывания сторонами того, что последний день подачи искового заявления приходится на нерабочий день.

Истец Гарипов Л.И. в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Назарова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Пассан, государственный регистрационный знак А395НЕ/116 регион, под управлением Валиуллина С.М., а также Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А515АС/716 регион, под управлением Назаровой С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником дорожно-транспортного происшествия признана Назарова С.А.

Валиуллин С.М. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО «Юридическое агентство «Эгида».

Размер выплаченной страховщиком АО «АльфаСтрахование» ООО «Юридическое агентство «Эгида» суммы страхового возмещения составил 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.19, выполненному ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 87 603,29 рублей.

ООО «Юридическое агентство «Эгида», в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу Гарипову Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Назаровой С.А. направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая оспариваемое решение и разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что с учетом установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности по взысканию в судебном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указал мировой судья, Гарипов Л.И. с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба обратился по истечении указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, описью почтовой корреспонденции, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Гариповым Л.И. срока, его перерыве либо приостановлении, а также с учетом отсутствия ходатайств о его восстановлении, суд первой инстанции оставил исковые требования Гарипова Л.И. без удовлетворения и, соответственно, отказал во взыскании судебных расходов.

При этом пропуск срока исковой давности, как следует из решения мирового судьи, явился единственным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Гариповым Л.И. требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности в данном случае является дата дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, применяя трехлетний общий срок исковой давности, мировой судья посчитал, что он истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировой судья не учел, что на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку день ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем – воскресеньем, то, следовательно, последний день срока исковой давности в силу указанной выше нормы, переносится на ближайший рабочий день, которым является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Письмо истца, содержащее настоящий иск, направлено по почте согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При наличии таких обстоятельств отказ истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности по требованию к Назаровой С.А. является неправомерным.

В этой связи, решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу исковые требования Гарипова Л.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 87 603,29 рублей.

Истец Гарипов Л.И. просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 35 903,29 рублей (87 603,29 – 51 700).

Указанное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство заявленного размера ущерба.

Таким образом, истцом и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба в заявленном размере, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, материалами дела не установлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и (или) трасологической экспертизы по делу заявлено не было.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в заявленном размере 35 903,29 рублей.

В то же время, доводы иска о том, что с ответчика Назаровой С.А. в пользу истца Гарипова Л.И. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4180,33 рублей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4180,33 рублей следует отказать.

Таким образом, исковые требования Гарипова Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных в иске.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным истцом документам, а именно: договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипову Л.И. ООО «Юридическое агентство «Эгида» оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением иска к Назаровой С.А. При этом стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебном заседании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Назаровой С.А. не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя и не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Между тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 7000 рублей.

Поскольку исковые требования Гарипова Л.И. удовлетворены на 89,57% от заявленных 40 083,29 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6269,90 рублей (7000 рублей x 89,57%), исходя из принципа пропорциональности.

Как считает суд, также следует взыскать с Назаровой С.А. в пользу истца 10 000 рублей как сумму расходов за проведение экспертного исследования ООО «Авант Эксперт», оплата которого подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы за проведение экспертизы автомобиля суд полагает вынужденными, связанными с настоящими исковыми требованиями Гарипова Л.И. и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

Ответчиком Назаровой С.А. указанный размер расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании не оспаривался.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1403 рубля.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности, а именно 1256,66 рублей (1403 рубля x 89,57%).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Гарипова Л. И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение, а именно:

Иск Гарипова Л. И. к Назаровой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой С. А. в пользу Гарипова Л. И.:

- сумму причиненного ущерба в размере 35 903 (тридцать пять тысяч девятьсот три) рубля 29 копеек;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Назаровой С. А. в пользу Гарипова Л. И. судебные расходы:

- сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек;

- сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: