Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 18.05.2022

Мировой судья: Красавина А.Н.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года             <адрес>

    Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Гараниной В.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Грибово» на решение мирового судьи судебного участка№ Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Полякова В.П. к СНТ «Грибово» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки,

установил:

Поляков В.П. обратился к мировому судье № судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> с иском к СНТ «Грибово» о взыскании задолженности в размере 25417 руб. по договорам об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, <дата> Пункт 5.7 каждого договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком условий договора и срока оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной п.3.1. договора, за каждый день просрочки до момента полной оплаты стоимости услуг. Таким образом, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136889,60 рублей. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом, согласно которого истец просил взыскать с ответчика окончательную неустойку на <дата> в размере 20704,60 рублей, а всего с учетом задолженности по договорам 46121, 60 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата>, <дата>, <дата> между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг - представление интересов в Пушкинском городском суде <адрес>. Стоимость услуг по договорам составила 20704,60 руб., оказание услуг подтверждено материалами гражданских дел и подписанными актами по каждому из дел. Однако до настоящего времени оплата по договорам оказания юридических услуг не произведена.

В судебном заседании истец Поляков В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Грибово» в суд первой инстанции явился, иск не признал, представил возражения.

Решением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> в исковые требования Полякова В.Н. к СНТ «Грибово» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов, судебных расходов были удовлетворены, и с СНт «Грибово» б в пользу Полякова В.Н. было взыскано задолженность по договорам оказания юридических услуг от 16.03.2021г. в размере 9600 рублей, неустока за период с <дата> по 22.02.2022г. в сумме 7228 рублей 80 копеек, задолженность по договору оказания юридических услуг ль 03.01.2021г. в размере 2200 рублей, неустойку за период с 14.05.2021г. по 22.02.2022г. в сумме 1874 рубля 40 копеек, задолженность по договору оказания юридических услуг от 16.03.2021г. в размере 3200 рублей, неустойку за период с <дата> по 22.02.2022г. в сумме 2726 рублей 40 копеек, задолженность по договору оказания юридических услуг от 31.03.2021г. в размере 10417 рублей, неустойку за период с 14.05.2021г. по 22.02.2022г. в размере 8875 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46121 рубль 60 копеек, также взыскана с СНТ «Грибово» государственная пошлина в бюджет Пушкинского городского округа <адрес> в размере 1583 рубля 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи № судебного участка, СНТ «Грибово» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Поляков В.Н. в судебное заседание явился, свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, все договора на юридические услуги подписаны двумя сторонами. Все работы приняты и замечаний не было. Проценты за не своевременную оплату начислены с момента приема выполненных работ. СНТ «Грибово» отказывает в оплате по надуманным предлогам. Просил апелляционную жалобу СНТ «Грибово» оставить без удовлетворения.

Председатель СНт «Грибово» Насиковский Н.М., в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу. Просил отменить решение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>. Поддержал доводы приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья установил, что <дата>, от <дата>, <дата> между истцом Поляковым В.Н. и ответчиком СНТ «Грибово» были заключены договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми Поляков В.Н. обязуется оказать юридические услуги – правовой анализ, получение судебных документов, изучение протоколов собраний, реестра садоводов и членов СНТ, финансовых документов, анализ документов, составление отзыва к исковому заявлению и письменных пояснений по делу и участие исполнителя в судебных заседаниях.

Истцом условия договором были выполнены. Частичная оплата ответчиком была произведена, однако задолженность в размере 24417 рублей, а также неустойка, до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору - переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей дана верная оценка доказательствам представленным истцом доказательствам, а именно: актам об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, от 14.05.2021г. (л.д. 11, 27, 36), претензии от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 17, 26, 34)., и суде первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова В.Н. в полном объеме.

Довод представителя ответчика, об ошибке в указании даты заключения дополнительного соглашения по договору от <дата>, как <дата> по делу 2-2177/2021, является явной технической опиской, что подтверждается пояснениями истца о заключении дополнительного соглашения и участия его в предварительном судебном заседании <дата>, а также справкой о движении дела №. К тому же сам иск и правовой анализ подтверждают, что они были подготовлены по тем требованиям, с которыми обращался ответчик.

Все выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поскольку основаны на верной оценке представленных доказательств.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены мировым судьей в полном объеме, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: