Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2023 от 07.09.2023

к делу № 2-3215/2023

УИД № 23RS0004-01-2023-002024-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 02 октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болоцких В. Д. об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лангенштейн М.В., Болоцких В.Д., ООО «Южная климатическая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.12.2021 выдало кредит (лимит кредитной линии) ООО «Южная климатическая компания» в сумме и на условиях, указанных в п. 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, сроком на 36 мес. под 13,58 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лангенштейн М.В. заключен договор поручительства № от 16.12.2021г. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 106 491,15 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 47 660,21 руб.; просроченная ссудная задолженность 1 056 896,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 934,58 руб. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 04.10.2021 выдало кредит ООО «Южная климатическая компания» в сумме и на условиях, указанных в п. 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, сроком на 36 мес. под 13,58 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и: Лангенштейн М.В. заключен договор поручительства № от 04.10.2021; и Болоцких В.Д. заключен договор залога № от 04.10.2021. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 28.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 9 234 959,09 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 336 721,84 руб.; просроченная ссудная задолженность 8 800 000,00 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 17 437,25 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 80 800,00 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В свою очередь, Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк намерен обраться в суд с заявлением о признании ООО «Южная климатическая компания» и Лангенштейн М.В. банкротами, что послужило основанием к уточнению исковых требований. Заявление об уточнении исковых требований не является отказом от исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Южная климатическая компания» и Лангенштейн М.В.

Уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ ПАО «Сбербанк» просит суд: в погашение задолженности по кредитному договору № от 04.10.2021, а также, судебных издержек, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Болоцких В.Д., заложенное по договору залога № от 04.10.2021 г., а именно: легковой автомобиль Марка: LEXUS LX570, 2010 г. выпуска, VIN №. Взыскать с Болоцких В.Д. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.; возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 59 907,00 руб., как излишне уплаченную.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». В этой связи суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Болоцких В.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо получено адресатом 09.09.2023.), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск в суд не поступило.

Третьи лица- Лангенштейн М.В., ООО «Южная климатическая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (Лангенштейн М.В.- уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо получено адресатом 19.09.2023, ООО «Южная климатическая компания»- уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо получено отправителем 25.09.2023г.) доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на иск в суд не поступило.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу что имеются основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. А так же, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи