Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 16.10.2020

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                 Дело № 11-34/2020

г. Ишим Тюменской области                                          19 ноября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Хромова С.А.,

    при секретаре Борисенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Тропина Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Тропина В.А. к Белову А.И., Беловой Т.А., Белову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования Тропина В.А. удовлетворены частично, с ответчиков, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана сумма материального ущерба в размере 38300 рублей в равных долях: по 12 767 рублей с каждого, стоимость произведенной оценки в размере 5000 рублей в равных долях, по 1666 рублей 67 копеек с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей в равных долях: по 449 рублей 66 копеек с каждого, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей в равных долях: по 1333 рубля 33 копейки с каждого, в остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского городского суда решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчиков без удовлетворения.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с Белова А.И.. Беловой "Г.А. и Белова Н.А. в пользу Тропина В.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17300 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего в сумме 22 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского городского суда определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, взыскано с Белова А.И., Беловой Т.А. и Белова Н.А. в пользу Тропина В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. Белов А.И., Белова Т.А., Белов Н.А. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес пришло исковое заявление от ООО СК «Сбербанк страхования» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В описательной части искового заявления указано, что квартира, принадлежащая Тропину В.А., была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхования», и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 474 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, Тропин В.А. на момент подачи искового заявления и об уточнении своих требований в мировом суде о возмещении ущерба уже получив страховую выплату, тем самым ввел суд в заблуждение. Считают, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Ишимского судебного участка <адрес> вынес определение о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласен Тропин В.А., который просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. В частной жалобе указывает, что Беловым А.И., Беловой Т.А., Беловым Н.А. был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же считает, что выявленные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы сторон, суд считает, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 1, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, ч. 2, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. года по гражданскому делу № по иску Тропина В.А. к Белову А.И., Беловой Т.А., Белову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, явилось исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхования» к Белову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в соответствии с которым квартира, принадлежащая Тропину В.А., была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхования», и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 474,47 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО СК «Сбербанк страхования» к Белову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и судам первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного Тропину В.А. заливом квартиры.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подаются сторонами в суд, принявший решение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Копию искового заявления Белов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального вебсайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 3, ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок на подачу данного заявления Беловым А.И., Беловой Т.А., Беловым Н.А. не пропущен.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тропина Владимира Анатольевича к Белову Александру Ильичу, Беловой Татьяне Алексеевне. Белову Никите Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Тропина Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 11-34/2020 и хранится в мировом суде г. Ишима.