Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 (11-553/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11 – 63/2023

УИД 23MS0047-01-2022-003523-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Короткова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2022 об отказе в принятии заявления Короткова Дмитрия Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи с Кункель Рустама Ермековича,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Коротков Дмитрий Владимирович с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2022 об отказе в принятии заявления Короткова Дмитрия Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи с Кункель Рустама Ермековича.

В обоснование частной жалобы указано на то, что с определением мирового судьи заявитель не согласен, считает вынесенным его с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что задолженность возникла по сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно по соглашению на оказание юридической помощи физическому лицу от 07.10.2021г. В рамках которого взыскатель был представителем /адвокатом доверителя, который был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № от 25.03.2021г., разер долга подтверждается сделкой; требование о выплате долга было направлено и получено должником, однако не исполнено в установленный договором 10-ти дневный срок. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

    В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (ст.330 ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2022 в принятии заявления Короткова Дмитрия Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи с Кункель Рустама Ермековича, отказано в связи с тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа с должника присутствуют признаки спора о праве.

Согласно норме ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1-3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Коротковым Д.В. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 10 000рублей по соглашению с Кункель Р.Е. об оказании юридической помощи с физическим лицом от 07.10.2021г., а так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Вместе с тем, акт об оказании юридической помощи от 29.08.2022г. Кункель Р.Е. не подписан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Короткова Д.В. не носят бесспорный характер.

При этом ссылку общества, что определение мирового судьи ущемляет законные интересы заявителя, суд считает несостоятельными, ввиду того обстоятельства, что заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку из заявления Короткова Д.В. и представленных документов усматривается наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению с Кункель Р.Е. об оказании юридической помощи с физическим лицом от 07.10.2021г. в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.09.2022 суд не усматривает.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2022г. об отказе в принятии заявления об отказе в принятии заявления Короткова Дмитрия Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи с Кункель Рустама Ермековича, – оставить без изменения, а частную жалобу Короткова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2022г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: