Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2023 ~ М-1068/2023 от 22.08.2023

дело №

УИД 03RS0№-27

РЕШЕНИЕ заочное

ИФИО1

01 ноября 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Сайфутдинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:    

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Сайфутдинову У.Т. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и Сайфутдиновым У.Т. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно банк предоставил Сайфутдинову У.Т. кредит в размере 406 885 руб. 40 коп. для приобретения автомобиля, на 84 месяца, под 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдается на приобретение транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN: Z8FAABD0F0004556, год изготовления 2015. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 406 885,40 руб. на текущий счет открытый истцом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 346137,56 руб., из которой 310612,24 руб. – просроченный основной долг, 31605,57 руб. – просроченные проценты, 3919,75 руб. – сумма пени.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), на которое заемщик не ответил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346137,56 руб. из которой 310612,24 руб. – просроченный основной долг, 31605,57 руб. – просроченные проценты, 3919,75 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12661,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сайфутдинову У.Т. модель DATSUN MI-DO, VIN: №, год изготовления 2015, № двигателя 11186 6343777, определив способ реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Сайфутдинова У.Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сайфутдинов У.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и Сайфутдиновым У.Т. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно банк предоставил Сайфутдинову У.Т. кредит в размере 406 885 руб. 40 коп. для приобретения автомобиля, на 84 месяца, под 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: модель DATSUN MI-DO, VIN: Z8FAABD0F0004556, год изготовления 2015, № двигателя 11186 6343777.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 346137,56 руб., из которой 310612,24 руб. – просроченный основной долг, 31605,57 руб. – просроченные проценты, 3919,75 руб. – сумма пени, которая ответчиком не была погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком расчет не оспорен, иного расчету суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, суд считает необходимым взыскать с Сайфутдинова У.Т. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346137,56 руб. из которой 310612,24 руб. – просроченный основной долг, 31605,57 руб. – просроченные проценты, 3919,75 руб. – сумма пени.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1, п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор залога спорного транспортного средства.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность Сайфутдинова У.Т. перед банком по документам не погашена, суд приходит к выводу о наличии у истца как залогодержателя права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на принадлежащий Сайфутдинову У.Т. автомобиль DATSUN MI-DO, VIN: №, год изготовления 2015, № двигателя 11186 6343777, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12661,00 руб.

Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Сайфутдинову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдинова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8002 №, выдан Архангельским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346137,56 руб., из которой 310612,24 руб. – просроченный основной долг, 31605,57 руб. – просроченные проценты, 3919,75 руб. – сумма пени.

Взыскать с Сайфутдинова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8002 №, выдан Архангельским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины – 12661,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство DATSUN MI-DO, VIN: №, год изготовления 2015, № двигателя 11186 6343777, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.Р. Самигуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.