Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 24.01.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Протасова Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дудукиной Людмилы Александровны к ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дудукина Людмила Александровна обратилась в суд с иском к ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дудукина Л.А является собственником автомобиля Киа Спортэйч идентификационный №, 2016 г.в., госномер №. Данным транспортным средством пользуется истец, а также ее родной брат ФИО2, допущенный до управления транспортным средством на основании доверенности, а также его ответственность как водителя застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Киа Спортэйч был сдан ответчику для проведения ремонтных работ в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес> Ремонтные работы ее автомобиля проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенных работ на руки был выдан заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и за проведенные ремонтные работы было оплачено 15500 руб. После проведенных ремонтных работ автомобиль был не исправен, проехав незначительное расстояние, автомобиль не мог двигаться ни вперед, ни назад. Сотрудниками ответчика неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.) проводились отладочные работы, а именно сброс ошибок бортового компьютера автомобиля, которые не выявили и не устранили причину неисправности ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец составила в адрес ответчика претензию, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ответчика, о чем имеется роспись и печать ИП. В претензии к ответчику было заявлено о некачественно выполненных работах, и просьба вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказывает ей в досудебном урегулировании спора, а именно отказывается возвратить оплаченные истцом денежные средства в сумме 15500 руб., из которых 15000 руб. оплачено за выполненные ответчиком работы и 500 руб. оплаченные за материал. Истцу необходимо было отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем было принято решение обратиться в автосервис «АКПП-Центр». При приеме автомобиля была проведена первичная диагностика транспортного средства, которая предварительно установила - неисправность АКПП. Поскольку ранее именно ответчиком производились ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей АКПП ее автомобиля, поэтому было при решение выявить причины неисправности АКПП автомобиля истца с привлечением к осмотру и диагностики независимого специалиста, а также уведомив об этом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «АКПП-Центр», расположенном по адресу: <адрес> произведен осмотр т/с Киа Спортэйч индификационный номер № 2016 г.в., госномер № на установление причин неисправности. В результате осмотра транспортного средства было выявлено: в блоке управления АКПП т/с присутствуют ошибки, свидетельствующие о неисправности АКПП; отсутствует движение автомобиля в режиме «D»,«R». Данные признаки свидетельствуют о некорректной работе АКПП, наличии повреждений внутри АКПП. Было принято решение о снятии АКПП для подробного осмотра и исследования. Независимым специалистом Молевым Ю.И. произведен осмотр АКПП автомобиля истца. В результате осмотра и проведенного анализа специалистом установлена неисправность автомобиля истца, которая связана с неисправностью АКПП. Выявленная неисправность АКПП заключается в загрязнении и снижении пропускной способности гидравлической системы управления, что привело к изменению времени переключения передач на исследуемой коробке, увеличению времени пробуксовки фрикционов. Также установлено, что данный процесс шел непродолжительное время, именно поэтому на момент осмотра не привел к аварийному износу фрикционных накладок. Специалист установил, что выявленная неисправность обусловлена нарушением технологии сборки АКПП. Следы ремонтных воздействий, которые были зафиксированы экспертом свидетельствуют о том, что исследуемый агрегат (АКПП) выше из строя в результате нарушения технологии ремонта (недостаточность очистки АКПП от продуктов износа). Автомобиль Киа Спортэйч госномер № был поставлен в Автосервис АКПП- Центр (ИП Большакова О.В.) - ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль доставлен на эвакуаторе, поскольку самостоятельно не передвигался. Таким образом, автомобиль вышел из строя фактически сразу после того как был забран у ответчика после сброса ошибок бортового компьютера, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в претензионном порядке, заявила ответчику требования о возмещении расходов, понесенных ею для ремонта ее автомобиля, после некачественно проведенных ремонтных работ ответчиком. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в досудебном порядке ее требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ИП Протасова Максима Александровича в пользу Дудукиной Л.А. расходы, понесенные за устранение недостатков работы:

за ремонтные работы по восстановлению работоспособности транспортного средства Киа Спортэйч в размере 32600 руб. (снятие/установка АКПП, разборка/сборка и дефектовка АКПП, восстановление - гидротрансформатора АКПП),

-    за расходные материалы - 46560 руб.,

-    за сброс адаптаций ЭБУ АКПП -1500 руб.,

-    за услуги специалиста (заключение специалиста) в сумме - 4200 руб.,

а также расходы за услуги адвоката в сумме 28000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дудукин С.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей и расходных материалов, отказавшись от взыскания с ответчика стоимости фрикционных колец пакета, общей стоимостью 1410 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудукиной Людмилы Александровны ? ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Протасова Максима Александровича (ИНН №) в пользу Дудукиной Людмилы Александровны (паспорт №) стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности транспортного средства Киа Спортэйч государственный № в размере 32600 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 45150 руб., денежные средства за сброс адаптаций ЭБУ АКПП в размере 1500 руб., неустойку в размере 15000 руб., стоимость работ по составлению заключения специалистом в размере 4200 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51125 руб.

В удовлетворении исковых требований Дудукиной Людмиле Александровне о взыскании с ИП Протасова Максима Александровича компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП Протасова Максима Александровича государственную пошлину в местный бюджет в размере 3327,50 рублей.

На указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ИП Протасовым Максимом Александровичем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на не принятие во внимание судом первой инстанции заключения специалиста Макарова А.Г., давшего на заключение специалиста Молева Ю.И. свое заключение.

Представитель истца Дудукиной Л.А., адвокат Гизетдинова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ИП Протасов Максим Александрович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Дудукина Людмила Александровна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Нижегородской обьласти в г.о.г. Дзержинск, Володарском районе, ИП Большакова Оксана Вячеславовна, ООО «БЦР –Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 названной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что транспортное средство марки « КИА Спортэйч», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Дудукиной Людмиле Александровне, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№).

В июле 2021 года транспортное средство марки «Киа Спортэйч» государственный регистрационный № был сдан в автомастерскую ответчика ИП Протасова М.А. для проведения ремонт работ по заказ-наряду №

Данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальным предпринимателем ИП Протасовым М.А. выполнены следующие работы: снятие/установка подрамника, снятие/установка АКПП, слесарные работы, ремонт АКПП. Стоимость работ составила 15000 руб. Стоимость материалов составила 500 руб.

Стоимость работ и материалов в размере 15500 руб. была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального предпринимателя ИП Протасова М.А. (л.д.№).

Из объяснений представителя истца Дудукина С.А. следует, что после того как он забрал у ответчика автомобиль, проехал автомобиль своим ход примерно 100 км., после чего автомобиль не мог двигаться ни в перед, ни назад. Также, он дважды обращался к сотрудникам автосервиса ответчика для сброса ошибок бортового компьютера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средства истца было доставлено в автосервис АКПП-центр ИП Большаковой О.В. для диагностики АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., в данной претензии истец просил осуществить полный возврат уплаченной суммы за проведение некачественных работ по ремонту транспортного средства марки «Киа Спортэйч» в размере 15500 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу отказано (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. в АКПП-центре ИП Большаковой О.В. была проведена диагностика АКПП транспортного средства истца, о чем был выдан акт (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил возместить ответчика добровольно убытки, выраженные в восстановлении работоспособности автомобиля в размере 79160 руб., оплаченные ИП Большаковой О.В., и 1500 руб., оплаченные в ООО Мега-Сервис за сброс адаптаций, кроме того возместить расходы за услуги эксперта в размере 4200 руб., и за услуги адвоката - 3000 руб. (л.д. №).

Претензия истца о возмещении ответчиком убытков не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Молевым Юрием Игоревичем произведено исследование АКПП автомобиля Киа Спортэйч.

В заключении исследования АКПП автомобиля Киа Спортэйч отражено, что согласно результатам осмотра, исходя из внешнего вида, а именно - наличия необработанного выступания герметизирующего материала на стыках корпусных деталей АКПП, сделан вывод о том, что данный механизм ранее подвергался ремонтным воздействиям. Износ каких-либо деталей АКПП выявлен не был. На момент осмотра комплексом неисправностей обладал гидроблок управления работы коробки передач. В корпусе гидроблока отмечено значительное количество продуктов износа. Кроме того, было отмечено наличие загрязнений на фильтрах электромагнитных клапанов - соленоидов. Следов масляного голодания на деталях исследуемой коробки и гидротрансформатора обнаружено не было. Органолептическим методом продуктов износа в масле, слитом из коробки, не обнаружено. Анализ загрязнений на фильтрах соленоидов показал, что они не связаны с процессами износа деталей, а связаны с деструкцией гидравлической жидкости. На момент исследования, состояние АКПП следует классифицировать как неисправное, в том числе связанное с уменьшением пропускной способности гидравлических каналов управления коробкой. Так как обслуживание исследуемой коробки связано исключительно с поддержанием уровня трансмиссионной жидкости, то засорение гидравлической системы управления коробкой передач продуктами износа и частицами, возникшими при аварийных повреждениях, не может быть классифицировано как событие, связанное с нарушением условий эксплуатации транспортного средства. Следы ремонтных воздействий, зафиксированные на исследуемой АКПП, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый агрегат вышел из строя в результате нарушения технологии ремонта (недостаточной очистки АКПП от продуктов износа) (л.д.№).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании допрашивались в качестве специалистов эксперт Молев Ю.И., a также специалист Макаров Андрей Геннадьевич.

При допросе эксперт Молев Ю.И. подтвердил результаты исследования АКПП автомобиля Киа Спортэйч, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил также, что ему было поручено провести экспертизу АКПП, коробка в разобранном состоянии и в опечатанном виде была передана ему для исследования. По результатам исследования была выявлена неисправность - засорение гидроблока, причиной послужило попадание грязи. В соответствии с действующим законодательством исследуются только те детали, которые представлены для такого исследования. Вопрос «относится ли переданная ему АКПП к автомобилю истца?» не ставился, он его и не исследовал. Грязь вырабатывается во время работы АКПП, оседает везде, в том числе и в гидроблоке. Если был ремонт, то АКПП должна быть очищена и грязи быть не должно. Детали на момент осмотра были исправны. Продукты износа образовались до замены фрикционов. Замена чашки дифференциалов является ремонтом. Причина загрязнения гидроблока - нарушение технологии сборки АКПП после ремонта. Необходимо было промывать детали. Состояние фрикционов не позволяет их связать с загрязнениями, которые обнаружены. При повторном допросе в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Молев Ю.И. также подтвердил, сделанный им вывод при составлении заключения о том, что исследуемая АКПП подвергалась ремонту. Для исследования ему были предоставлены фрикционы и гидроблок, которые стояли на исследуемой коробке, часть работ по разборки АКПП была проведена в его присутствии. Также дополнил, что состояние фрикционов не соответствовало состоянию гидроблока, гидроблок был загрязнен. У фрикционов аварийного износа установлено не было. Если бы гидроблок был загрязнен частицами износа фрикционов, это было видно, но проводя данное исследование аварийного износа (отсутствие каких-либо элементов) фрикционов установлено не было. Согласно действующему законодательству заключение пишется на научной основе, исходя из чего, определить каков износ фрикционов невозможно, но аварийного износа не было. Пропускную способность соленоидов он не проводил, поскольку в этом не было необходимости, по внешнему виду определил, что гидроблок загрязнен, частицами, которые отношения к частицам, образовавшимся ввиду износа фрикционов не имеют. Указав в заключении фразу «износ каких-либо деталей АКПП выявлен не был», он имел ввиду отсутствие аварийного износа. Кроме того, указал, что могут быть рекомендации от завода производителя как правильно нужно производить ремонтные работы, но сервисный центр, который берется за такие работы, может не руководствоваться данными рекомендациями, каким образом проводились ремонтные работы у ИП Протасова М.А. не известно.

Допрошенный в судебном заседании специалист Макаров Андрей Геннадьевич, давший заключение (рецензию) на заключение НГТУ Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-специалистом Молевым Юрием Игоревичем, пояснил, что в данном заключении имеется ряд противоречий. Исходя из обстоятельств, указанных в заключении, исследуемая коробка разбиралась в отсутствие Молева Ю.И. и была передана ему для исследования в разобранном виде, однако исходя из существующих рекомендаций по проведению экспертизы, не будет являться нарушением, если эксперту для исследования предоставляется уже снятая деталь с автомобиля, однако в таком случае является важным моментом идентифицировать данную деталь, если такой вопрос ставится перед экспертом. В экспертном заключении Молева Ю.И. указано, что «износ каких-либо деталей АКПП выявлен не был», данный вывод не является действительным, поскольку при эксплуатации автомобиля и, исходя из его пробега, его детали подвергаются износу, и следы износа остаются. Фрикционные накладки, представляют собой набор дисков, они изнашиваются только при переключении передач, в заключении Молева Ю.И. имеется указание на то, что на электроклапанах (соленоидах) имеется налет, но он не связан с продуктами износа (пылью от трения), данный процесс сказывается на порядке переключения передач, однако данное указание в заключении противоречит выводу Молева Ю.И. о том, что износ деталей отсутствует. Также указание в заключении Молевым Ю.И. на «анализ загрязнений на фильтрах соленоидов» связан с «деструкцией гидравлической жидкости». «Деструкция» - это потеря качества самого масла (вязкости, ухудшение смазочных качеств), из-за чего образуется налет на клапанах, однако при исследовании масла из коробки спорного автомобиля Молевым Ю.И. не было установлено наличия в масле продуктов износа, масло было чистым и в связи, с чем дальнейшего его исследования не проводилось. Все вышеперечисленное может говорить, о том, что перед исследованием АКПП часть ее деталей была заменена. Замена чашки дифференциала АКПП является ее ремонтом. У автомобилей марки КИА Спортэйч есть недостаток, что после 100 км пробега, заменить шруз (вал) без разборки АКПП невозможно, что получилось и в рассматриваемом случае, что данную работу без разборки АКПП произвести было невозможно. Если чашка дифференциала «прикипела» (заржавела) ее необходимо заменить. При замене масла промывка АКПП не требуется. Продукты износа, образовавшиеся от трения деталей, могут попасть в АКПП и забить клапана, однако Молевым Ю.И. в заключении указано, что износ деталей отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод, что истцом детали были поменяны.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности, суд первой инстанции принял заключение Молева Ю.И. как надлежащее доказательство, в котором содержится сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение специалиста № на заключение эксперта, составленное специалистом Макаровым А.Г. не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключение эксперта Молева Ю.И., поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме того все противоречия, указанные в заключении специалиста Макарова А.Г. касаемо заключения эксперта Молева Ю.И., устранены путем дачи пояснений в судебных заседаниях Молевым Ю.И.

Заслушав в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, состоящих в трудовых отношениях с ИП Протасовым М.А., проанализировав и дав оценку их показаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания опровергаются объяснениями представителя истца Дудукина С.А., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Протасовым М.А. был произведен ремонт АКПП транспортного средства истца, актом диагностики АКПП, выполненного ИП Большаковой О.В., а также заключением эксперта Молева Ю.И., которое положено в основу решения и не исключают причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП Протасовым М.А. и наступившими последствиями, выразившимися в выходе из строя АКПП транспортного средства истца.

По ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, однако экспертом Матвеевым И.А. было выдано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с изменением технического состояния подлежащего исследованию объекта.

Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуты письменные доказательства, представленные стороной истца, в частности, заключение эксперта Молева Ю.И., акт диагностики АКПП транспортного средства, выданного ИП Большаковой О.В.

Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, определив стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности транспортного средства Киа Спортэйч государственный № в размере 32600 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 45150 руб., денежные средства за сброс адаптаций ЭБУ АКПП в размере 1500 руб.

Поскольку расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, заявления об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в названном размере – 15 тыс. рублей.

В связи с тем, что мировой судья нашел подтверждение факта нарушения прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, действия ответчика по уклонению от добровольного урегулирования спора, периода неисполнения законных требований потребителя, нравственные страдания истца, a также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Также мировой судья взыскал с ответчика стоимость работ по составлению заключения специалистом в размере 4200 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 28000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51125 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Молева Ю.И. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается заключением специалиста Макарова А.Г., суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку несогласие ответчика с заключением не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта Молева Ю.И., ответчиком не представлено.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является одним из самых важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использований специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Плену Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суд некоторых положений раздела части первой Гражданского коде Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут. Оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы не представил доказательств иного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание расходов на досудебную оценку (заключение эксперта), поскольку выполненное Заключение эксперта имело место до обращения истца в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления случае изменения размера исковых требований после возбужденияпроизводства по делу при пропорциональном распределении судебныхиздержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцовна момент принятия решения по делу.

В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуальногокодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности транспортного средства Киа Спортэйч государственный № в размере 32600 руб., стоимости запасных частей и расходных материалов в размере 45150 руб., денежных средств за сброс адаптаций ЭБУ АКПП в размере 1500 руб. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оценку (досудебное исследование) в размере 4200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судомоценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, посколькууказанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат факты, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и вматериалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спораправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуютобстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованыдоказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░/░                ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: