Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11433/2021 от 17.09.2021

Судья: Лебедева И.Ю. дело 33-11433/2021

№ 2-3876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Ефремовой Л.Н.. Чирковой И.Н.

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» к Шамшину А.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г. Самара от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» к Шамшину А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Шамшина А.С.- Бударина О.Н.

                У С Т А Н О В И Л А :    

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шамшину А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шамшин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, возврате некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им был приобретен автомобиль Kia Optima, VIN №, 2014 года выпуска, в котором имеются недостатки работы системы BSD.

Решением суда от 15 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, которым с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Шамшина А.С. взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 700 000 руб., сумма в размере 1 184 900 руб. в счет разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля надень вынесения решения, неустойку в размере 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Также на Шамшина А.С. возложена обязанность возвратить в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять его.

Решение суда от 15 ноября 2019 г. исполнено в полном объеме.

Однако, Шамшин А.С. вернул автомобиль с неисправным двигателем внутреннего сгорания, который имеет следы ремонта сваркой. При этом, согласно письму ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» от 3 февраля 2021 г. ремонт ДВС методом сварки не предусмотрен технологией завода-изготовителя.

Указывает, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возвратило Шамшину А.С. полную стоимость автомобиля, уплаченную им по договору купли-продажи, в размере 700 000 руб. В свою очередь, со стороны ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» предполагалось, что автомобиль будет возвращен без существенных недостатков. Тем не менее, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» прежде чем реализовать автомобиль, должен его восстановить.

Согласно Выдержке из руководства производителя по ремонту ДВС, дефекты блоков цилиндров устраняются путем замены на новую деталь. Однако, не указано о таком способе устранения недостатков, как сварка.

Стоимость восстановления, определенная в заказ-наряде от 7 сентября 2020 г. и в заказ- наряде от 18 февраля 2021 г., составляет 347 422 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шамшина А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 347422 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом истец ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шамшина А.С.- Бударин О.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков

Из материалов дела следует, что Шамшин А.С. приобрел автомобиль: модель KIATF (OPTIMA) SL, VIN№, 2014 года изготовления, цвет серебристый, стоимостью 700000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 3 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шамшина А.С. взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 700 000 рублей, 1184 900 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойка в размере 10000 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Шамшин А.С. обязан возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIATF(OPTIMA)SL,VIN№, а ООО «Эллада Интертрейд» принять от Шамшина А.С. данный автомобиль

Решение суда от 15 ноября 2019 г. исполнено в полном объеме.

Из настоящего искового заявления следует, что Шамшин А.С. возвратил автомобиль с неисправным двигателем внутреннего сгорания, который имеет следы ремонта сваркой. При этом, согласно письму ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» от 3 февраля 2021 г. ремонт ДВС методом сварки не предусмотрен технологией завода-изготовителя. На устранение выявленного недостатка необходима сумма в размере 347 422 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких-либо эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит истец. Напротив Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю, кроме того, заявленные истцом расходы, не понесены истцом.

Кроме того, не имеется доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, испрашиваемые им расходы еще не понесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае совокупность обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 15 ГК РФ судом не установлено, истцом не доказана.

Виновного поведения потребителя, приведшего к нарушения прав истца, не усматривается.

Избрание способа производства ремонта в постгарантийный период относится к компетенции потребителя, в т.ч. в зависимости от стоимости такого ремонта.

Доказательств того, что избранный Шамшиным А.С. способ ремонта привел к невозможности эксплуатации автомобиля, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, и покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара, его ремонтом.

Положения Закона о защите прав потребителей также не содержат возможности для истца предъявления подобного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы закона о защите прав потребителей, на которые истец не ссылался, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, именно суд при разрешении спора обязан применить те нормы материального права, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истец на них не ссылался в исковом заявлении.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ довод апелляционной жалобы о том, что истец не ссылался на положения закона о защите прав потребителей, положения ст. 503 ГК РФ, а суд применил данные нормы права по своей инициативе, не влекут отмены решения суда.

При этом изначально правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, и реализации ответчиком своих прав, как потребителя, приобретшего некачественный товар, а соответственно рассмотрение настоящего иска в отрыве от данных норм права невозможно.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, так как данное ходатайство истца судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме (протокол судебного заседания от 21 апреля 2021 г.) в его удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 мая 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: