Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1422/2023 ~ М-118/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1422/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000198-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием помощников прокуроров Загидулиной А.С., Коротких О.Е.,

Шмелевой К.С.,

истца Лобовой О.А.,

представителей ответчика Кувиной Ю.Н., Спиридонова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Лобовой О. А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лобовой О.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Истцу денежные средства в размере ### рублей, а Истец обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере ### % годовых, а в случае неисполнения п.5.10 договора в размере ### % годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязалась использовать кредитные средства на приобретение квартиры в <...>. Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

У Истца образовалась задолженность по указанному договору, по данному вопросу имело место досудебное урегулирование задолженности с банком, в котором было определено, что Истец самостоятельно реализует квартиру и выплачивает долг.

Несмотря на урегулирование указанного вопроса ДД.ММ.ГГГГ банк направил Лобовой О.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления начальной продажной цены залога Ответчик инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности Лобовой О.А., составила ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области было вынесено заочное решение по делу ###.

С учетом того, что Ответчиком была проявлена недобросовестность в ходе судебного процесса, фактический адрес Лобовой О.А. не был озвучен суду, в судебное заседание Ответчик не явилась, поскольку о нем не знала. По этим же основаниям у Лобовой О.А. отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, а также о наличии досудебного соглашения. Судом было взыскано с Лобовой О. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере ###, проценты за пользование кредитом в размере ###; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере ###, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере ###; неустойку, начисляемую на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,06 процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления решения суда в законную силу; возмещение судебных расходов по оплате оценки имущества в размере ###, по уплате государственной пошлины в размере ###. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью ### кв.м, путем её реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры ### (значительно ниже рыночной).

О состоявшемся судебном решении Истец узнала только от судебных приставов, на тот момент она была беременна третьим ребенком (родился ДД.ММ.ГГГГ), данная информация причинила ей сильнейший стресс, моральные страдания, <данные изъяты>

Истцу был причинен моральный вред действиями Ответчика, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, <данные изъяты>

Лобова О.А. просит взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

Истец Лобова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что во время беременности узнала из приложения «Госуслуги» о взыскании с нее задолженности, сразу же пошла в банк. Квартира является ее единственным жильем, она проживала в ней с двумя детьми и на тот момент была беременна. Пришла в банк ДД.ММ.ГГГГ, переговорила с сотрудниками, произошел конфликт. Сотрудники банка сказали, что продают квартиру. Лобова О.А. не могла отдышаться, ее стало «трясти», была ошарашена. Вечером дома ей стало плохо, на утро поехала в роддом. Считает, по вине сотрудников банка <данные изъяты>. Банк нарушил ее права тем, что не урегулировал просроченную задолженность, не «пошел навстречу» ее предложениям о списании задолженности по процентам и неустойкам, по разрешению ей самостоятельно реализовать квартиру.

Представители ответчика АО «Россельхозбанк» Кувина Ю.Н., Спиридонов Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Лобовой О.А. никакого досудебного урегулирования (мирового соглашения) не заключалось. Банк сообщил суду единственный известный ему адрес проживания и регистрации Истца (<...>). АО «Россельхозбанк» и его сотрудники, в ходе осуществления мероприятий по взысканию задолженности по кредитным договорам с Лобовой О.А. в результате неисполнения ей обязательств, действовали корректно, уважительно, в рамках действующего законодательства и внутренних документов Банка. АО «Россельхозбанк» полагает, что ввиду отсутствия в действиях Банка и его сотрудников неправомерных действий, отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом; вины, необоснованным и неподлежащим удовлетворению исковое заявление Лобовой О.А. о компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСП Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лобовой О.А. заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого сумма кредита ### руб., процентная ставка ###% (в случае неисполнения п. 5.10 договора ###%), срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства Лобовой О.А. были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По сообщению банка, обязательства Лобовой О.А. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Лобова О.А. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением (л.л. 29), в котором просила предоставить льготный период на 6 месяцев в связи со снижением ее дохода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уведомило Лобову О.А. об отказе в предоставлении льготного периода (л.д.30). Также Лобовой О.А. в данном письме разъяснено, что Банк готов вернуться к рассмотрению вопроса об изменении условий кредитного договора в рамках процедуры реструктуризации задолженности, для этого ей необходимо заполнить заявление и предоставить пакет документов.

Доказательств обращения Лобовой О.А. в банк с заявлением о реструктуризации задолженности с представлением необходимых документов в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание на то, что предоставление кредитных каникул либо реструктуризация задолженности – это право, а не безусловная обязанность банка.

АО «Россельхозбанк» обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Лобовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лобовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лобовой О. А..

Взыскать с Лобовой О. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере ###, проценты за пользование кредитом в размере ###; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере ###, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере ###; неустойку, начисляемую на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,06 процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления решения суда в законную силу; возмещение судебных расходов по оплате оценки имущества в размере ###, по уплате государственной пошлины в размере ###.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...> путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры ###

Лобова О.А. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заявления об отмене заочного решения (л.д. 51, 52).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лобовой О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 59).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Лобовой О.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 60-61).

Представитель ответчика пояснил, что заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, по делу назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенной квартиры.

Лобова О.А. указывает, что действиями сотрудников АО «Россельхозбанк» ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что на тот момент, когда она узнала о вынесении заочного решения, она была беременна третьим ребенком. Информация о вынесении решения причинила ей сильнейший стресс, вследствие чего <данные изъяты>

По запросу суда в материалы дела представлены копии медицинских документов Лобовой О.А. <данные изъяты> В материалах имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинским психологом ФИО8 психологической консультации с Лобовой О.А. Специалистом отмечено <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно представленному расчету задолженности Лобовой О.А. перед банком, обязательства по кредитному договору исполнялись Лобовой О.А. ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка (более 20 случаев) имела место в периоды ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки – от 1 дня до 33 дней. В ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, в ДД.ММ.ГГГГ (до наступления беременности истца) вся сумма задолженности отнесена на счета по учету просроченных ссуд.

Истец пояснила, что имеет высшее профессиональное образование. Являясь заемщиком и не исполняя обязательства перед банком, истец не могла не знать о наличии просроченной задолженности, длительности просрочки и размере просроченной задолженности, возможности обращения взыскания на заложенное имущество задолго до наступления беременности.

В судебном заседании допрошена сотрудник АО «Россельхозбанк» ФИО9 (главный специалист службы по работе с проблемной задолженностью), которая пояснила, что Лобову О.А. она видела в офисе банка дважды: в декабре 2021 года после направления требования о взыскании задолженности. Тогда Лобова О.А. просила урегулировать задолженность, беседовала с руководителем, но на момент прихода Лобовой О.А. вся задолженность уже была перенесена на счета по учету просроченных ссуд, задолженность не погашена, и урегулировать вопрос уже было поздно, т.к. было принято решение об обращении в суд. До ее первого визита в офис банка с Лобовой О.А. общались по телефону, сотрудник выезжал в <...>, общался с матерью и отчимом Лобовой О.А., оставлял письмо в почтовом ящике Лобовой О.А., в связи с чем она не могла не знать о просроченной задолженности. Второй раз видела Лобову О.А. в октябре 2022 года, когда та была уже на большом сроке беременности. Сотрудники предложили ей раздеться и присесть, однако снимать верхнюю одежду Лобова О.А. не стала. В беседе пояснила, что ей скоро рожать. Сотрудники банка сообщили истцу, что уже ведется исполнительное производство и «решить» они ничего не могут. Поскольку банк на этом этапе работы с просрочкой уже ничего не мог предложить заемщику, поинтересовались, какие варианты она сама готова предложить банку. Лобовой О.А. объяснили, что квартира будет продаваться с торгов, она разнервничалась, хлопнула дверью и ушла. Сотрудники банка обращались с Лобовой О.А. спокойно, вежливо, не повышая голоса. Через непродолжительное время Лобова О.А. вновь вернулась в кабинет, сказала, что найдет на всех управу.

В судебном заседании в присутствии свидетеля прослушана аудиозапись беседы Лобовой О.А. с сотрудниками банка в октябре 2022 года воспроизведенная с мобильного телефона Лобовой О.А. Из содержания разговора не следует, что с Лобовой О.А. некорректно, невежливо беседовали, либо разговор велся сотрудниками банка на повышенных тонах.

Действия ответчика соответствовали закону, договорам, заключенным между Лобовой О.А. и банком, т.е. были правомерными. Нарушений прав Лобовой О.А. сотрудниками АО «Россельхозбанка» при общении с Лобовой О.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении АО «Россельхозбанк» виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Основания для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют. В связи с чем, суд считает исковые требования Лобовой О.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░