Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3711/2023

59RS0004-01-2023-003180-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием ответчика Шадриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску адвоката Ковтуненко ПО к Шадриной ОА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ковтуненко П.О. обратился в суд с иском к ответчику Шадриной О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2022 между ним и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи № 22, согласно которого адвокат Ковтуненко П.О. принял на себя обязательства оказать Шадриной О.А. юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлению интересов Шадриной О.А. в суде первой инстанции по иску Шадриной О.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в связи с приобретением посудомоечной машины № ненадлежащего качества.

Согласно п.2 соглашения, адвокат Ковтуненко П.О. обязался проконсультировать Шадрину О.А., подготовить исковое заявление, обеспечить представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 соглашения, размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 20 000 руб.

Стороны также определили величину гонорара успеха адвоката, которая составила 40 % от суммы штрафа, присужденного по решению суда, с оплатой гонорара успеха не позднее пяти календарных дней с момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2022 по делу № 2-4268/2022, исковые требования Шадриной О.А. к ООО «МВМ» удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Шадриной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 185 руб., разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 15 000 руб. с дальнейшим начислением с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % от указанных сумм за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2023.

09.03.2023 между Шадриной О.А. и адвокатом Ковтуненко П.О. заключено дополнительное соглашение к соглашению № 22 от 05.09.2022, согласно которого соглашение № 22 от 05.09.2022 было изложено в новой редакции, вступившей в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п.2 соглашения, адвокат Ковтуненко П.О. обязался проконсультировать Шадрину О.А., подготовить исковое заявление, обеспечить представление интересов в суде первой инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных издержек.

Кроме того, адвокат Ковтуненко П.О. обязался оказывать содействие Шадриной О.А. на стадии исполнения решения суда, с оговоркой, что дополнительное вознаграждение не относится к процессуальным издержкам и не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 соглашения, размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 25 000 руб.

Стороны также определили величину гонорара успеха адвоката, которая составила 40 % от суммы штрафа, присужденного по решению суда, и 50 % от величины неустойки, исчисленной с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2022 по делу № 2-4286/2022 в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % (1720 руб. в день) от указанных сумм за каждый день просрочки, с оплатой гонорара успеха не позднее пяти календарных дней с момента фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2023 с ООО «МВМ» в пользу Шадриной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 139,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 925,59 руб.

06.03.2023 Ленинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист ФС №, 14.03.2023 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО № 2 г.Москвы, куда поступил 22.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.04.2023 адвокатом Ковтуненко П.О. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

26.04.2023 в пользу Шадриной О.А. службой судебных приставов перечислено 199 000 руб. (денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 185 руб., разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.)

28.04.2023 Шадриной О.А. в пользу адвоката Ковтуненко П.О. перечислен гонорар успеха в размере 40 % от суммы штрафа – 4 000 руб.

16.05.2023 в пользу Шадриной О.А. службой судебных приставов перечислено 290 507, 55 руб. (неустойка с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % от указанных сумм за каждый день просрочки)

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства №-ИП от 18.05.2023, всего с ООО «МВМ» в пользу Шадриной О.А. взыскано 489 507,55 руб., на 18.05.2023 задолженность ООО «МВМ» перед Шадриной О.А. отсутствует.

В нарушение условий дополнительного соглашения, до 21.05.2023 и до настоящего времени Шадриной О.А. в пользу адвоката Ковтуненко П.О. не перечислен гонорар успеха в размере 50 % от суммы взысканной неустойки (с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % от указанных сумм за каждый день просрочки).

Полагал, что в его пользу Шадриной О.А. подлежало перечислению денежные средства в размере 110 080 руб., исходя из расчета: 1 720 руб. х 128 дн./2.

При этом, фактически в пользу Шадриной О.А. взыскано на 70 347,55 руб. больше, чем подлежало на основании решения суда.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению от 09.03.2023 к соглашению на оказание юридической помощи № 22 от 05.09.2022 в сумме 110 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что дополнительное соглашение было заключено на основании обращения Шадриной О.А., в целях исполнения решения суда. После получения денежных средств Шадрина О.А. отказалась выплачивать денежные средства в полном объеме, стала утверждать, что он ввел ее в заблуждение при подписании дополнительного соглашения. Направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которых ранее высказанные доводы поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы ответчика просил отклонить, ссылку ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П полагал несостоятельной. Также указал, что от ответчика в его адрес в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2022 по делу № 2-4286/2022 каких-либо замечаний не поступало, напротив – ответчиком для представления своих интересов ему была выдана нотариальная доверенность, на основании которой он и действовал. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2023 дана оценка законности заключения дополнительного соглашения между ним и ответчиком, с ООО «МВМ» в пользу Шадриной О.А. взысканы судебные расходы. Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора полагал ошибочными, поскольку им с ответчиком велась переписка в мессенджере, 04.05.2023 ответчик сообщила ему, что не считает сумму гонорара успеха дополнительно в размере 50 % от суммы неустойки разумной, на нее не соглашалась и оплачивать не готова. Также направил дополнительные пояснения, согласно которых указал, что соглашение на оказание юридической помощи № 22 от 05.09.2022 не считалось исполненным в момент вынесения решения Ленинским районным судом г.Перми от 19.12.2022, поскольку ответчиком выплачен гонорар успеха (в части 50 % от взысканной суммы штрафа) гораздо позднее, в том числе – после подписания дополнительного соглашения к данному соглашению.

Ответчик Шадрина О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, на доводах которых настаивала. Указала, что между ней и адвокатом Ковтуненко П.О. действительно было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 22, согласно которого адвокат Ковтуненко П.О. принял на себя обязательства оказать Шадриной О.А. юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлению интересов Шадриной О.А. в суде первой инстанции по иску Шадриной О.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в связи с приобретением посудомоечной машины № ненадлежащего качества. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб., оплачена ей в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2022 по делу № 2-4268/2022, исковые требования Шадриной О.А. к ООО «МВМ» удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Шадриной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 185 руб., разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 15 000 руб. с дальнейшим начислением с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % от указанных сумм за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В п.10 соглашения сторонами также была определена величина гонорара успеха адвоката, которая составила 40 % от суммы штрафа, присужденного по решению суда. Денежные средства в размере 4 000 руб. были оплачены истцу ответчиком согласно условий соглашения.

После вступления решения суда в законную силу истец предложил ответчику встретиться 09.03.2023, забрать исполнительный лист и обговорить вопрос взыскания присужденной суммы и судебных расходов. 09.03.2023 истец предложил ответчику за дополнительную плату в размере 5 000 руб. составил заявление о возмещении судебных расходов. Ответчик, доверившись истцу, подписала дополнительное соглашение, проверив только стоимость услуг по договору. Об увеличении гонорара успеха истец ответчику не говорил, при этом, обязательство оказывать ей содействие на стадии исполнения решения суда со стороны адвоката имелось и в соглашении от 05.09.2022. Кроме того, дополнительным соглашением внесены изменения в соглашение, которое было фактически исполнено, поскольку было вынесено решение суда. Следовательно, дополнительное соглашение является ничтожным. Также полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку между ней и истцом велась переписка в мессенджере, где она сообщила о несогласии с увеличением гонорара успеха, на что истец отреагировал одобрительно (поставил соответствующий графический знак), что ответчик расценила как согласие со своим мнением и предполагала, что в случае дальнейших разногласий истец вновь свяжется с ней. О судебном разбирательстве узнала после телефонного звонка из суда. Указала, что включение условий о дополнительном вознаграждении является условием о гонораре успеха, что признано незаконным Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П. Само по себе дело о защите прав потребителей № 2-4286/2022, рассмотренное Ленинским районным судом г.Перми, не представляло особой сложности, сбора доказательств, она лишь представила адвокату необходимые документы.

Также направила в суд дополнительные письменные возражения, согласно которых ранее изложенные доводы подтвердила, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что п.10 дополнительного соглашения от 09.03.2023 является ничтожным на основании ст.169 ГК РФ, сделку в данной части просила считать противной основам нравственности. Указала, что заключение дополнительного соглашения противоречит Правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 02.04.2020. Доверенность была оформлена ответчиком истцу как подтверждение доверия к нему, кроме того, данная доверенность предполагала взаимодействие истца не только со приставами-исполнителями, но и с иными органами. В настоящее время доверенность отменена. Никаких новых услуг, кроме как закрепленных в первоначальном соглашении, адвокат ответчику не оказал, следовательно, и какую-либо дополнительную плату требовать не может. Действия истца на стадии исполнения не отвечали интересам ответчика, поскольку судебными приставами-исполнителями бездействия не допущено.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4268/2022, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. (пп.1,2)

Согласно п.4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ), в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 05.09.2022 между адвокатом Ковтуненко П.О. и Шадриной О.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 22, согласно которого адвокат Ковтуненко П.О. принял на себя обязательства оказать Шадриной О.А. юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлению интересов Шадриной О.А. в суде первой инстанции по иску Шадриной О.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в связи с приобретением посудомоечной машины № ненадлежащего качества.

Согласно п.2 соглашения, адвокат Ковтуненко П.О. обязался проконсультировать Шадрину О.А., подготовить исковое заявление, обеспечить представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 соглашения, размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 20 000 руб.

Стороны также определили величину гонорара успеха адвоката, которая составила 40 % от суммы штрафа, присужденного по решению суда, с оплатой гонорара успеха не позднее пяти календарных дней с момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2022 по делу № 2-4268/2022, исковые требования Шадриной О.А. к ООО «МВМ» удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Шадриной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 185 руб., разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 15 000 руб. с дальнейшим начислением с 20.12.2022 по дату исполнения ООО «МВМ» решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % от указанных сумм за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2023.

09.03.2023 между Шадриной О.А. и адвокатом Ковтуненко П.О. заключено дополнительное соглашение к соглашению № 22 от 05.09.2022, согласно которого соглашение № 22 от 05.09.2022 было изложено в новой редакции, вступившей в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п.2 соглашения, адвокат Ковтуненко П.О. обязался проконсультировать Шадрину О.А., подготовить исковое заявление, обеспечить представление интересов в суде первой инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных издержек.

Кроме того, адвокат Ковтуненко П.О. обязался оказывать содействие Шадриной О.А. на стадии исполнения решения суда, с оговоркой, что дополнительное вознаграждение не относится к процессуальным издержкам и не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 соглашения, размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 25 000 руб.

Стороны также определили величину гонорара успеха адвоката, которая составила 40 % от суммы штрафа, присужденного по решению суда, и 50 % от величины неустойки, исчисленной с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2022 по делу № 2-4286/2022 в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % (1720 руб. в день) от указанных сумм за каждый день просрочки, с оплатой гонорара успеха не позднее пяти календарных дней с момента фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2023 с ООО «МВМ» в пользу Шадриной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 139,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 925,59 руб.

06.03.2023 Ленинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист ФС №, 14.03.2023 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО № 2 г.Москвы, куда поступил 22.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.04.2023 адвокатом Ковтуненко П.О. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

26.04.2023 в пользу Шадриной О.А. службой судебных приставов перечислено 199 000 руб. (денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 185 руб., разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.)

28.04.2023 Шадриной О.А. в пользу адвоката Ковтуненко П.О. перечислен гонорар успеха в размере 40 % от суммы штрафа – 4 000 руб.

16.05.2023 в пользу Шадриной О.А. службой судебных приставов перечислено 290 507, 55 руб. (неустойка с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % от указанных сумм за каждый день просрочки)

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства №-ИП от 18.05.2023, всего с ООО «МВМ» в пользу Шадриной О.А. взыскано 489 507,55 руб., на 18.05.2023 задолженность ООО «МВМ» перед Шадриной О.А. отсутствует.

До настоящего времени истцу не перечислен гонорар успеха в размере 50 % от суммы взысканной неустойки (с 20.12.2022 по дату исполнения ответчиком решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб. в размере 1 % от указанных сумм за каждый день просрочки), что не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительное соглашение к соглашению № 22 от 05.09.2022, заключенное 09.03.2023 между Шадриной О.А. и адвокатом Ковтуненко П.О. не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», условия соглашения изложены ясно и недвусмысленно.

Как предусмотрено ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом не усматривается оснований для признания дополнительного соглашение к соглашению № 22 от 05.09.2022, заключенного 09.03.2023 между Шадриной О.А. и адвокатом Ковтуненко П.О., сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, доводы ответчика об этом являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению ответчика, указанное дополнительное соглашение регламентирует взаимоотношения между сторонами по вопросам взыскания судебных расходов, исполнения решения суда, определяет размер вознаграждения адвоката за указанные действия.

Как предусмотрено положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п.1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п.4)

Условия дополнительного соглашения согласованы сторонами, сведений о том, что ответчик в момент заключения дополнительного соглашения была введена в заблуждение, подвергнута обману – суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается противоречивая правовая и фактическая позиция ответчика.

Так, утверждая, что соглашение № 22 от 05.09.2022 прекратило свое действие в связи с принятием решения Ленинским районным судом г.Перми 19.12.2022, ответчик также утверждает, что, поскольку обязательство об оказании ответчику со стороны истца содействия на стадии исполнения решения суда имелось и в соглашении от 05.09.2022, необходимости в заключении дополнительного соглашения от 09.03.2023 между сторонами не имелось. Таким образом, ответчиком делается одновременный вывод и о прекращении действия соглашения № 22 от 05.09.2022 и о продолжении его действия.

В то же время, как следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, 10.04.2023 ответчик выдал истцу доверенность на представление его интересов, в том числе – по вопросам исполнения судебных постановлений (л.д.71), на основании указанной доверенности, а также соглашения № 22 от 05.09.2022 и дополнительного соглашения к нему от 09.03.2023 истец обращался как с заявлением о взыскании судебных расходов, так и взаимодействовал с ОСП по Центральному АО № 2 г.Москвы.

Таким образом, действия истца в полной мере соответствовали волеизъявлению ответчика, зафиксированного в соглашении № 22 от 05.09.2022, дополнительном соглашении к нему от 09.03.2023, доверенности.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что включение условий о дополнительном вознаграждении является условием о гонораре успеха, что признано незаконным Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

Как указано судом ранее, п.4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», допускающий, что в соглашение между сторонами может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, введен Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ, то есть после вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 23.01.2007 № 1-П.

Кроме того, в данном случае условия дополнительного соглашения от 09.03.2023 к соглашению № 22 от 05.09.2022, заключенного между сторонами, не ставят размер вознаграждения, причитающегося к выплате истцу, в зависимость от решения суда и его содержания.

Напротив, что прямо предусмотрено в дополнительном соглашении, размер гонорара успеха (в части неустойки), фактически зависит лишь от срока исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2022.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению от 09.03.2023 к соглашению на оказание юридической помощи № 22 от 05.09.2022, заключенного между Шадриной О.А. и адвокатом Ковтуненко П.О., в сумме 110 080 руб., исходя из расчета: 1 720 руб. (величина неустойки в день, определенная на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2022 по делу № 2-4286/2022, и подлежащая выплате ответчику) х 128 дней (количество дней до исполнения решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 185 руб. и разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107 815 руб.) / 2 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.03.2023).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шадриной ОА, ..... года рождения, уроженки ....., ИНН №, в пользу Ковтуненко ПА денежные средства в сумме 110 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.11.2023).

Судья                    (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.