Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2021 от 10.08.2021

Мировой судья Абаимова М.В. № 12-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Абаимовой М.В. о привлечении Сметанина А. В., ... года рождения, уроженца гор. Ростова-на-Дону Ростовской области, гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Абаимовой М.В. от ... Сметанин А. В., ... года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Сметаниным А.В. ... была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Абаимовой М.В. от ... года

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Сметанину А.В. не было предоставлено время для приглашения защитника с целью представления его интересов, не установлены полномочия лиц, составлявших протокол о привлечении к административной ответственности, а равно сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Ростову-на-Дону не был наделен полномочиями на составление указанного протокола.

Сметанин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По состоянию на день рассмотрения дела имеются данные о неудачной попытки вручения судебной корреспонденции.

ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) ответчика. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена Сметанину А.В. в адрес его проживания. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Суд полагает, что сообщение о месте и времени судебного разбирательства можно считать доставленным, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции у суду не имеется. Дело в отношении Сметанина А.В. рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении Сметанина А. В., ... года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ... в 10 час. 15 мин. на ..., в районе ..., Сметанин А. В., управляя автомобилем «Тойота Камри», госномер А 020 АС 761 рег., осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершая обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 указанного Постановления, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 11.4 обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Так, пешеходный переход, обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.19.1, 5.19.2 указывает на "Пешеходный переход". Разметка 1.14.1, 1.14.2 обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сметанин А. В., управляя автомобилем «Тойота Камри», госномер А 020 АС 761 рег., осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершая обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Доказательств обратного суда не представлено.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, что повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из схемы АП в момент совершения маневра - обгона транспортного средства на пешеходном переходе, Сметаниным А.В. был совершен выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения.

При этом имеет место квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доказательств о не разъяснении Сметанину А.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ суду не представлено, в протоколе об АП имеется подпись лиц, опровергающие данные возражения.

Доводов заявителя о том, что ему не было предоставлено время для приглашение защитника с целью представления его интересов, а также на отсутствие полномочий лиц, составлявших протокол о привлечении к административной ответственности, не подтверждены, а равно противоречат нормам действующего законодательства.

Заявителем в установленном законом порядке не оспаривалась незаконность действий сотрудника дорожно-патрульной службы, протокол об административном правонарушении не имеет признаков процессуальной порочности, доводы заявителя выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из смысла положения ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП следует, что в целях должного выяснения фактической стороны дела могут быть использованы различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено в постановлении суда.

При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Сменанина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом названных характеристик данного административного правонарушения, суд наделен возможностью индивидуализации административного наказания: правонарушителю назначается наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение Сметанина А.В. к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Абаимовой М.В. о привлечении Сметанина А. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сметанина А. В. - без удовлетворения.

Судья