Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2014 от 29.09.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2014 года                                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе председательствующего Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрань Самарской области ФИО5, которым постановлено:

« Иск ООО «Управляющая Компания «ЖЭС» удовлетворить.    

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3
ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «ЖЭС» задолженности по оплате за жилое помещение, за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., в
размере 4438 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400,00
рублей в равных долях с каждого».

    Заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «ЖЭС» в лице ФИО6, просившего оставить решением мирового судьи без изменения, суд,

У с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «ЖЭС» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 и В.Г. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 11334,62 руб., расходов по оплате госпошлины в равных долях в размере 453,38 руб., ссылаясь на то, что в результате проведения конкурса по отбору управляющей компании, ООО «УК «ЖЭС» с **.**.**** г. обслуживает жилой дом по адресу: ул. ХХХ. Собственником ул. ХХХ общей площадью 69,9 кв.м. в жилом многоквартирном ул. ХХХ является ФИО1 По данным паспортной службы в квартире собственника зарегистрировано три человека. В соответствии со ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным. Однако ответчики свою обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняют, в результате чего за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. образовалась задолженность в размере 11334,62 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в лице ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 4438,11 руб., расходов по оплате госпошлины в равных долях в размере 400 руб.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО1 и В.Г. просят отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы закона.     Полагают, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку их не ознакомили с определением согласно ст.133 ГПК РВ, с документами, представленными в иске, не представлены копии устава, договора управления, протокола конкурса, выписки ЕГРИЛ/ЕГРИП. В исковом заявлении истец умолчал о вымышленных приписках, увеличивающих показания счётчика на 91 квт. Судьёй эти приписки не были установлены, ввиду того, что доказательства им не были приняты. Истец также утаил факт переплаты за электроэнергию в январе, мае, сентябре и октябре 2011 года. Приписки за электроэнергию управляющий ООО «УК ЖЭС» ФИО8 ранее объяснял «расчётом по нормативу» за несоответствие прибора учёта классу точности 2.0. Однако в Постановлении Правительства РФ №00 от **.**.**** г. указано: «в период замены прибора учёта, не превышающие 30 календарных дней, плата исчисляется как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов», однако промежуток времени, за который в ООО «УК ЖЭС» проводили «расчёт по нормативу», превысил два года. В Постановлении Правительства РФ №00 от **.**.**** г. в п. 59 сказано «В период поверки прибора учёта плата за коммунальную услугу определяется исходя рассчитанного среднемесячного потребления». Методика расчетов в ООО «УК ЖЭС» расходится с законодательными актами России. Статья 543 п. 2 ГК РФ гласит: «обязанность обеспечивать надлежащее    техническое состояние электросетей, приборов учёта, установленных вне
квартиры    возлагается на электроснабжающую организацию». Федеральным законом № 261-ФЗ от **.**.**** г. ст. 13 п. 9 установлено: «с **.**.**** г. организации, снабжающие электроэнергией,.. .обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, и эксплуатации приборов учёта, снабжение которого они осуществляют». Согласно Постановлению Правительства РФ №00 от **.**.**** г. пункту 150 электросетевое хозяйство, не выполнившее в установленный срок обязанность по оснащению, приобретению прибора, учёта, его установку - обязано оплатить понесённые нами расходы за приобретение прибора учёта.

Считают, что решение суда является незаконным, так как не подтверждено исследованием обстоятельств и доказательств. Судьёй, согласно ст. 363 ГПК РФ не применены законы, подлежащие применению. В нарушении ст. 364 ГПК РФ в деле отсутствует протокол.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, привела изложенные выше доводы, дополнила, что она и ее сын ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ул. ХХХ, ул. ХХХ на основании договора приватизации, в указанной квартире зарегистрировано 3 человека. В квитанциях, которые приходили до июня 2012 года она вносила исправления, указывая фактические показания электрического счетчика и оплачивала по этим показаниям, которые могли быть и меньше установленного УК «ЖЭС» норматива, а иногда и превышали. Оспаривала факт начисления платы за электроснабжение до июня 2012 года по нормативу, поскольку обязанность по замене прибора учета лежит на Управляющей компании, однако УК «ЖЭС» вынудило ее приобрести электрический счетчик за свой счет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

    В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭС» в лице ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился, считает вынесенное мировым судом решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения, в которых указал, что в силу пункта 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства РФ №00 от 06.02.2006г., заключение договора с управляющей организацией, выбранной по итогам конкурса, является для собственника обязательным (ст. 445 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчики являлись собственниками ул. ХХХ ул. ХХХ. При этом, ни действующий Жилищный кодекс РФ, ни действующий конкурсный договор управления многоквартирным домом не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Период за который была взыскана задолженность не превысил, установленного законом,
общего срока исковой давности.    В период с **.**.**** г.. у ответчика был установлен индивидуальный прибор учёта электрической энергии не соответствующий действующим требованиям по классу точности. С 2000 года Госстандарт России запретил эксплуатацию счётчиков электрической энергии класса точности 2,5. Заседанием научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 12) принято решение о запрете с **.**.**** г. проведения поверки однофазных счётчиков электрической энергии класса точности 2.5. Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области №00 от **.**.**** г. были утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области. В связи с чем, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. плата за услугу электроснабжения была начислена ответчику по действующим нормативам потребление электрической энергии. Стоимость услуги электроснабжения по нормативу потребления для ответчиков составила: 742 рубля 05 копеек (97 кВт.ч. х 3 человека х 2 рубля 55 копеек). Однако ответчик оплачивал ежемесячные квитанции ООО «УК «ЖЭС» не в полном объёме. Между тем, положения Федерального закона №00 - ФЗ от **.**.**** г. возлагают обязанность по оснащению помещения в многоквартирном доме на собственника данного помещения (статья 13). Положения Постановления Правительства РФ №00 от **.**.**** г. применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии. Правоотношения истца и ответчика в спорный период, в части начисления платы за коммунальные услуги, регламентировались Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ №00 от **.**.**** г.г. (в редакции Постановления Правительства от **.**.**** г. N 354). Таким образом, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчик в нарушении ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплачивал квитанции ООО «УК «ЖЭС» не в полном объёме (частично).

**.**.**** г. ответчик заменил индивидуальный прибор учёта электрической энергии на новый прибор, поверенный и соответствующий нормативным требованиям по классу точности. После установки индивидуального прибора учёта электрической энергии начисление платы за услугу электроснабжения ответчику производилось на основании показаний данного прибора учёта. Однако в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчик также оплачивал ежемесячные квитанции не в соответствии с выставленной суммой. В отдельные месяцы сумма денежных средств, перечисленная ответчиком на свой лицевой счёт превышала сумму, указанную в квитанции. В отдельные месяцы суммы денежных средств, поступивших на лицевой счёт ответчика, было не достаточно для погашения текущего ежемесячного платежа.     За период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчику была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 218566,25 коп. В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчик перечислил на свой лицевой счёт 214128,14 руб. Задолженность ответчика за указанный период составила 4438,11 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российский Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.    Аналогичные положения содержатся в п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №00 от **.**.**** г..

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом и дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования
данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между
собственником    и    членами    его    семьи.

    Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ул. ХХХ.

ООО «УК «ЖЭС» осуществляет управление многоквартирным домом №00 по ул. ХХХ.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и с **.**.**** г. ФИО9, **.**.**** г. года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной отделом МБУ г.о.Сызрань «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от **.**.**** г. г.

    Из финансовой выписки по лицевому счету №00 следует, что за период с **.**.**** г. года за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией начислено 218 566,25 руб., от ответчиков поступила оплата в размере 214 128,14 руб., таким образом, задолженность за указанный период составила 4438,11 руб.

Сумма долга по оплате квартплаты и коммунальных услуг, подлежащая взысканию, подтверждается расчетом, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно произведено начисление платы в период с **.**.**** г. за электроэнергию по нормативу, а не по показаниям прибора учета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГОСТ 6570-96 выпуск приборов учета электроэнергии класса точности 2,5 запрещен 01 июля 1997 года, а согласно решению НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01 июня 1999 года и от 12 сентября 2000 года приборы учета электроэнергии с классом точности 2,5 должны быть последовательно заменены на приборы учета электроэнергии с классом точности 2,0.

Согласно п. 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Согласно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307(в редакции Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2012 года), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, индивидуальный прибор учета является электрооборудованием, которое входит в состав внутридомовых инженерных систем и следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

В силу выше указанных норм права следует, что обязанность по замене устаревшего индивидуального прибора учета электрической энергии возложена на собственника жилого помещения (то есть на ответчиков).

Таким образом, поскольку ответчиками снимались показания с не подлежащего использованию электросчетчика, размер платы за указанную коммунальную услугу должен рассчитываться не по показаниям этого прибора учета, а согласно пункту 31 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2012 года), расчетным способом по формуле, применяемой для потребителей при отсутствии у них индивидуальных приборов учета электроснабжения.

Установлено, что с ноября 2010 года начисление истцу платы за потребленную электроэнергию производится не по показаниям прибора учета, а исходя из норматива потребления электрической энергии для населения Самарской области, установленного приказом УГРЭК от 8 октября 2010 года № 44.

Как следует из Акта ООО «УК «ЖЭС» от **.**.**** г. в квартире ответчиков произведена замена электрического счетчика класса точности 2.5 с последними показаниями 59723 квт. на электрический счетчик класса точности 1.0 с показаниями 000003 квт.

После установки индивидуального прибора учета электрической энергии начисление платы за услугу электроснабжения ответчикам производилось на основании показаний данного прибора учета, однако ответчиками допускались ошибки в указании показаний прибора учета, так заполняя извещения к платежному документу, ответчик указывает показания прибора учета, которые не совпадают с показаниями указанными в предыдущем месяце (за **.**.**** г..).

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела копии платежных документов и извещения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата за электроснабжение производилась ответчиками не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за электроснабжение в период замены прибора учета должно производиться исходя из рассчитанного среднемесячного потребления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в силу пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №00 от **.**.**** г. (в редакции Постановления Правительства РФ №00 от **.**.**** г. года) потребитель наделен правом по истечении срока поверки прибора учета, установленного изготовителем, в период осуществления его ремонта, замены, поверки, не превышающий 30 календарных дней определять расход по среднемесячному значению за предыдущие 6 месяцев. Между тем, как следует из материалов дела, период замены ответчиками прибора учета электрической энергии превысил 30 календарных дней, в связи с чем, управляющей компанией обоснованно произведено начисление платы за услугу электроснабжения в период с апреля 2011 года по **.**.**** г. исходя из нормативов потребления электрической энергии для населения Самарской области, установленного приказом УГРЭК от **.**.**** г. № 44, утратившего силу лишь в связи с изданием Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от **.**.**** г. № 213.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятии судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

    К доводам ответчиков в апелляционной жалобе о том, что договор управления многоквартирным домом не подписан с каждым из собственников жилого помещения, суд относится критически, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей процессуальных норм и отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от **.**.**** г. подписанного секретарем судебного заседания ФИО10 и мировым судьей ФИО5

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм, являются субъективным мнением, и не содержат ссылки на конкретное существенное нарушение процессуальных норм, допущенное мировым судьей.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖЭС» удовлетворены, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в равных долях с каждого являются законными и обоснованными.

    При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 от **.**.**** г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 от **.**.**** г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Ерёмина И.Н.