Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 24.07.2023

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих исковых требований, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № винилового покрытия пола MODULEO LAYRED EIR LAUREL OAK 51104 в количестве 37.4 км.м. по цене 136790,50 руб., плинтуса MODULEO 40,8 м.п. по цене 14 110 руб., и подъем по цене 4 500 руб., на общую сумму 155 400,50 руб., при этом со стороны истца обязательства по оплате товар исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик не исполнил свои обязательства о замене товара в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, а доставка замененного товара произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 338,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 заявленные исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу, в которой, в том числе указал, что дефекты носили производственный характер, что было установлено после дачи соответствующего заключения заводом, товар, который находился в Москве, был из той же партии и имел те же дефекты, в связи с чем необходимо было заказать товар из Бельгии и на поставку потребовалось время, о чем ФИО2 был предупрежден, также ему было предложено заменить товар на аналогичный товар из другой коллекции или другого цвета, на что истец отказался и согласился ждать товар из новой партии, никаких претензий относительно сроков не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ товар был заменен в полном объёме и в то же время указывал, что он (ИП ФИО3) не имел возможности повлиять на сроки доставки товара, кроме того, указывал, что истцом неправильно указаны нормы закона о взыскании неустойки, поскольку просрочка началась не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считал требования о взыскании неустойки завышенными, указывал, что неправильно определен период взыскания, также был не согласен с заявленной суммой морального вреда, поскольку считал данное требование необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего взыскано 71 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказано. Также с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 1730 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи винилового покрытия пола MODULEO LAYRED EIR LAUREL OAK 51104 в количестве 37.4 км.м. по цене 136 790,50 руб., плинтуса MODULEO 40,8 м.п. по цене 14 110 руб., и подъем по цене 4500 руб., на общую сумму 155 400,50 руб., что подтверждается соответствующим договором (л.д. 15-18).

В рамках исполнения данного договора истцом произведена оплата товара на сумму 155 400,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, при этом требование истца было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в судебное заседание суда первой инстанции письму ООО «ФИО1-Восток» ПВХ-плитка 4000063058 MOD LAYRED EIR LAUREL OAK 51104BM на дату направления им претензии ООО «Авеню» (ДД.ММ.ГГГГ) была доступна только в одной производственной партии - AD0210601Z, которая ранее была признана бракованной и была повторно отгружена из Бельгии ДД.ММ.ГГГГ и поступила на склад АйВиСи-Восток в Москве ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в момент предъявления требования потребителем необходимый для замены товар отсутствовал.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку ФИО2 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом мировой судья учел, что согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако, фактически требования ФИО2 были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 73 038,24 руб. (155400,50 x 47 x 0,01 (т.e. 1%)).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что фактически задержка доставки товара была связана с отсутствием товара надлежащего качества и его доставка производилась из Бельгии, суд уменьшил подлежащую ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку до 40 000 руб., взыскав также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и соответственно штраф в размере 20 500 руб.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, заслуживают внимания.

Из материалов дела, в том числе, из отзыва на иск (л.д. 46-48), протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Ответчик не ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не приводил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Фактически доводы ответчика сводились к несогласию с размером заявленных сумм, их необоснованности.

Однако в разъяснениях, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В названном п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) указано, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для снижения взыскиваемой в порядке п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в заявленном истцом размере - 73 038 руб. 24 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей доподлинно установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, также подлежит изменению, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37 019 руб. 12 коп. ((73 038,24 + 1 000) / 2), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, изменению также подлежит государственная пошлина, определенная к взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора судом, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 038 руб. 24 коп., штраф в размере 37 019 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 701 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                   А.Ю. Никитина