Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 20.02.2023

УИД: 66MS0176-01-2021-003044-28

Дело 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,,

при секретаре Хасановой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области О.С. Исаковой от 09 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» к Скоробогатову Вадиму Михайловичу о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице,

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» (далее по тексту – ГКУ «Первоуральский ЦЗ») обратилось к мировому судье с иском к Скоробогатову В.М. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов В.М. повторно обратился в ГКУ «Первоуральский ЦЗ» с целью постановки на учет в качестве безработного гражданина. При решении вопроса о признании гражданина безработным в ПК «Катарсис» было выявлено пересечение периода состояния гражданина на учете и работы. По сведениям из Пенсионного Фонда РФ Скоробогатов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником юридического отдела в ООО «<данные изъяты>», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным и получал пособие по безработице. Всего за указанный период Скоробогатову В.М. было начислено и получено им незаконно пособие по безработице в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатову В.М. было выдано уведомление о возврате денежных средств под личную подпись. ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов В.М. вернул в доход бюджета <данные изъяты>., иных денежных средств от него не поступало. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со Скоробогатова В.М. незаконно полученное обогащение в размере <данные изъяты>

    Данные требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» к Скоробогатову Вадиму Михайловичу о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице мировым судье рассматриваются вновь, так как ранее:

    Решением мирового судьи от 10.09.2021 исковые требования ГКУ «Первоуральский ЦЗ» к Скоробогатову В.М. были удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано необоснованно полученное пособие по безработице в размере <данные изъяты>

    Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоробогатова В.М. – без удовлетворения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области.

    Мировой судья судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области О.С. Исакова исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» к Скоробогатову Вадиму Михайловичу о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице оставила без удовлетворения, ссылаясь на то, что ГКУ «Первоуральский ЦЗ», как государственное учреждение, наделенное публично-властными полномочиями в сфере занятости населения, в силу своих компетенций и полномочий на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату постановки Скоробогатова В.М. на учет в качестве безработного, имело возможность узнать о занятости Скоробогатова В.М. и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице, и, учитывая, что исковое заявление о взыскании со Скоробогатова В.М. незаконно полученного пособия по безработице поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований ГКУ «Первоуральский ЦЗ» было отказано.

    Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы процессуального права- неверно истолковано начала течения срока исковой давности – ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей выяснилось, что единственный документ, в котором отражена трудовая деятельность Скоробогатова В.М. за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме – это сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС). Сведения за ДД.ММ.ГГГГ год поступили на следующий год, расчет срока исковой давности следует производить с момента поступления сведений в указанную форму, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем истечения срока, предоставленного центру занятости для проверки сведений, представленных Скоробогатовым В.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе Скоробогатова В.М. в ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» в ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) не было.

Скоробогатов В.М. внес сумму в части добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, прервав течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.11.2022 и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца Свиридова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, решение считает незаконным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не истек. Информация в центр занятости поступила из управления пенсионного фонда.

Доступ к сведениям о работе, предоставляемым в ПФР на основании формы СЗВ-ТД, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, у Центра занятости населения появился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Разработка сервиса Пенсионного фонда России в отношении сведений о факте трудовой деятельности была закончена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически доступ к данным сведениям был получен Центром занятости населения лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 891 от 07.09.2012, Центр занятости населения вправе направлять запросы с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными. Скоробогатов В.М. представил в Центр занятости документы по списку, указанному в Постановлении, а не сведения. Документы, представленные им, сомнений не вызывали, а поскольку никакие сведения им представлены не были, соответственно и необходимость их подтверждения у Центра занятости населения отсутствовала, так как указанное Правилами не предусмотрено, при этом и возможность их проверки у Центра занятости населения также отсутствовала. Кроме того, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-Стаж предоставляются в ПФР ежегодно, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. ПФР дается месяц на проверку данных сведений и внесение их на лицевые счета застрахованных лиц. Указанные сведения не содержат графы, на которой отражаются средства, перечисленные работодателем, а потому, ПФР, получив данные сведения, направлял их в налоговую, которая заполняла недостающие сведения о состоянии лицевого счета, после чего данные сведения загружались в форму СЗИ-ИЛС. На момент предоставления ООО «<данные изъяты>» сведений в ПФР по форме СЗВ-Стаж в отношении Скоробогатова В.М., последний уже был снят с учета в качестве безработного. Кроме того, в настоящее время сведения по форме СЗВ-Стаж также не будут предоставлены Центру занятости населения, поскольку они содержат персональные данные, и могут быть предоставлены только по судебному запросу.

Законодательно именно на граждан была возложена обязанность предоставления документов необходимых для признания их безработными и назначения пособия по безработице. Скоробогатов В.М. ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет необходимых документов, кроме того, поставил личную подпись, подтвердив, что в настоящее время работы и заработка не имеет. Предъявленная Скоробогатовым В.М. трудовая книжка и предоставленная справка о заработной плате сомнений в подлинности не вызывали, оснований для проверки сведений, содержащихся в данных документах, не имелось.

Ответчик по делу Скоробогатов В.М. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, законным и обоснованным, просит учесть, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Первоуральского центра занятости были удовлетворены. С данным решением он не согласился, им была принесена апелляционная жалоба. Первоуральским городским судом данное решение было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 4 от 10.09.2021 и апелляционное определение Первоуральского городского суда от 21.02.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, жалоба ответчика Скоробогатова В.М. была удовлетворена.

В ходе судебного заседания им (ответчиком) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно сведениям из пенсионного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был работником двух организаций: ООО «<данные изъяты>» юрисконсультом – это его основное место работы, и в ООО «<данные изъяты>» - начальником юридического отдела по совместительству, фактически не работая, только числился на занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» он уволился по собственному желанию и встал на учет в службу занятости в качестве безработного, где ему было назначено пособие по безработице. В связи с тяжелым заболеванием и перенесенной операцией, период с 2017 года по 2018 год он упустил из вида и не подал заявление второму работодателю ООО «ПСК» об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель не внес сведения в пенсионный фонд России, а производил денежные отчисления в ПФР РФ.

С момента принятия его в 2017 году на учет в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ центр занятости мог получить сведения о том, что он являлся работником ООО «<данные изъяты> в Пенсионном фонде РФ, что истцом сделано не было.

Обращаясь в ГКУ «Первоуральский ЦЗ», ничего не скрывал, в силу состояния здоровья полагал, что был уволен из ООО «<данные изъяты>», где работал по совместительству, так как фактически в данной организации трудовую деятельность не осуществлял. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда он был поставлен на учет в качестве безработного в ГКУ «Первоуральский ЦЗ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления им документов для постановки на учет в качестве безработного в течении недели ГКУ «Первоуральский ЦЗ» имело возможность проверить достоверность предоставленных им сведений, в рамках полномочий, предоставленных ему Правилами, но этого не сделало.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка истца на соглашение от <данные изъяты> «Об информационном взаимодействии» никоим образом не может подменять собой изложенное в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого сделает, что согласно п.п.6 п.2 закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Представитель ответчика Никаноров К.А., доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в которым создан Первоуральский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Просит учесть, что Седьмой кассационный суд в своем постановлении указал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда у центра занятости населения появилась обязанность проверить документы, которые были предоставлены Скоробогатовым В.М.

Согласно сведениям о состоянии ИЛС ООО «ПСК» представило в пенсионный фонд данные о трудоустройстве Скоробогатова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ данная информация в Пенсионном фонде уже имелась. Определенные моменты, о которых говорит представитель истца, на течение срока исковой давности не влияет. Истец имел возможность с целью проверки сведений, которые предоставил ответчик, проверить, направив запрос в бумажном виде. Срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем истечения срока, который предоставляется центру занятости населения для проверки сведений, которые были предоставлены Скоробогатовым В.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения в суд с иском срок истек.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, Скоробогатов В.М. обратился в ГКУ «Первоуральский ЦЗ» за предоставлением государственной услуги подбора подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из личного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов В.М. получил пособие по безработице в размере <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что на дату обращения в Центр занятости с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и назначении соответствующего пособия Скоробогатов В.М. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), то есть относился к категории занятых граждан

Данный факт до истца доведен не был, и Скоробогатов В.М. стал получателем социальных выплат, не имея на то оснований для признания его безработным и выплате пособия по безработице.

Денежные средства, полученные Скоробогатовым В.М. в качестве пособия по безработице за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. истец считает незаконным обогащением, настаивает на их возврате.

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатову В.М. было направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия в полном объеме.

Признав незаконность своих действий, Скоробогатов В.М. добровольно возвратил ГКУ «Первоуральский ЦЗ» денежные средства в размере <данные изъяты>., не возращенным является пособие по безработице в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая указанный довод мировой судья,, исходя из установленных по делу обстоятельств указал, что при определенной законом от 19.04.1991 № 1032-1 функции контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, в силу своих полномочий и компетенции истец должен был провести проверку достоверности представленных Скоробогатовым В.М. сведений для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для регистрации его в целях поиска подходящей работы и признании безработным, что в свою очередь ГКУ «Первоуральский ЦЗ» сделано не было, ни в момент обращения Скоробогатовым В.М. за предоставлением государственной услуги, ни в последующем. Какие-либо запросы для проверки достоверности представлены Скоробогатовым В.М. документов ГКУ «Первоуральский ЦЗ» направлены не были, что не оспаривал представитель истца в ходе судебного заседания, что учреждение могло и должно было удостовериться в соответствии действительности сведений, представленных заявителем.

Довод истца о том, что сведения по форме СЗВ-ТД о трудовой деятельности Скоробогатова В.М. были представлены ООО «<данные изъяты>» в Пенсионный фонд и приняты им лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых и достаточных мер, направленных на проведение соответствующей проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Первоуральский центр занятости» соглашается с доводами мирового судьи, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ГКУ «Первоуральский ЦЗ» удовлетворению не подлежит.

На данный довод было указано и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым была рассмотрена кассационная жалоба Скоробогатова В.М. на решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.09.2021 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022, вынесенные по гражданскому делу № 2-2674/2021 по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» к Скоробогатову Вадиму Михайловичу о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице.

Первоначально при разрешении данного спора и удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствовался статьями 1102 и 1109 ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и исходил из того, что Скоробогатов В.М. скрыл факт работы в ООО «ПервоуральскСтальКонструкция», в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств в виде пособия по безработице от Первоуральского центра занятости, а полученная и не возвращенная им сумма является его неосновательным обогащением.

При разрешении ходатайства Скоробогатова В.М. о применении срока исковой давности суды исходили из того, что сведения о трудовой деятельности ответчика в ООО «<данные изъяты>» были получены Первоуральским центром занятости лишь ДД.ММ.ГГГГ от Пенсионного фонда. Учитывая, что обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен и оснований для его применения не имеется. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае необходимо было установить начальный момент течение данного срока, то есть день, когда Первоуральский центр занятости узнал или должен был узнать об отсутствии оснований получения Скоробогатовым В.М. мер социальной поддержки.

При рассмотрении данного спора в соответствии с положением пункта 1 ст.200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Скоробогатовым В.М. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношение по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом знать. Согласно подпункту 6 пункта 2 закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на обеспечение контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения. Вышеназванным законом органом службы занятости населения предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения.

Положения закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также утвержденные Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляются органам службы занятости право осуществлять контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения. У Центра занятости населения в силу своих компетенций и полномочий имелась возможность узнать о занятости ответчика на период его обращения в Центр занятости в спорный период. Вывод о том, что начало течения срока исковой давности по требования Первоуральского центра занятости к Скоробогатову В.М. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице следует считать с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения истцом сведений из Пенсионного фонда, является незаконным.

Как указал мировой судья, из материалов дела усматривается, Скоробогатов В.М. обратился в ГКУ «Первоуральский ЦЗ» в связи с поиском работы ДД.ММ.ГГГГ, приказами ГКУ «Первоуральский ЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ признан безработным и ему назначено пособие по безработице.

Согласно листам учета посещений гражданина для подбора подходящей работы, Скоробогатов В.М. неоднократно проходил перерегистрацию.

При определенной Законом от 19.04.1991 N 1032-1 функции контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, в силу своих компетенции и полномочий, ГКУ «Первоуральский ЦЗ» должно было провести проверку достоверности представленных Скоробогатовым В.М. сведений при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для регистрации его в целях поиска подходящей работы и признания безработным, что в свою очередь, им сделано не было ни в момент обращения Скоробогатова В.М. за предоставлением государственной услуги, ни в момент издания последующих приказов. Какие-либо запросы для проверки достоверности представленных Скоробогатовым В.М. документов ГКУ «Первоуральский ЦЗ» направлены не были, что представитель истца в судебном заседании подтвердила, при том, что Учреждение могло и должно было удостовериться в соответствии действительности сведений, представленных заявителем.

Вопреки доводам представителя истца, сам по себе факт того, что сведения по форме СЗВ-ТД о трудовой деятельности Скоробогатова В.М. были предоставлены ООО «<данные изъяты>» в ПФР и приняты им лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии ГКУ «Первоуральский ЦЗ» всех необходимых и достаточных мер, направленных на проведение соответствующей проверки.

Доводы представителя истца об отсутствии у ГКУ «Первоуральский ЦЗ» возможности получения сведений о трудовой деятельности граждан, представляемых в ПФР, поскольку доступ к сервису Пенсионного фонда России в отношении данных сведений с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия был предоставлен Центру занятости населения лишь ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей во внимание не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения данных сведений иным способом.

Сведения о занятости Скоробогатова В.М. были получены ГКУ «Первоуральский ЦЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, объективно препятствовавших получению таких сведений ранее в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях, им не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ГКУ «Первоуральский ЦЗ», как государственное учреждение, наделенное публично-властными полномочиями в сфере занятости населения, в силу своих компетенций и полномочий на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату постановки Скоробогатова В.М. на учет в качестве безработного, имело возможность узнать о занятости Скоробогатова В.М. и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании со Скоробогатова В.М. незаконно полученного пособия по безработице поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно оставил исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» к Скоробогатову Вадиму Михайловичу о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице, без удовлетворения.

Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности мировой судья нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.11.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Карапетян