Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Пименова З.И.          Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск                      13 сентября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Азизовой А.И.,

с участием прокурора Дядика С.А.,

осужденного Алиева А.Д.,

адвоката Кожанова С.Б., представившего ордер № от дд.мм.гггг.,

представителя потерпевшего ООО «Лукойл-Коми» ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... Котельникова А.П. на приговор мирового судьи приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., которым

А. А. Д., родившийся дд.мм.гггг. в ...:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; штраф уплачен дд.мм.гггг.,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного А. А.Д., адвоката Кожанова С.Б. и представителя потерпевшего ФИО, не огласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Дядика С.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А. А.Д. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут дд.мм.гггг. в ... совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «...» на общую сумму 23 654,29 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г.Усинска ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и усилении осужденному А. А.Д. наказания. Указывает о том, что на момент совершения А. А.Д. преступления, судимость по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. не была погашена. Поскольку А. А.Д. совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, в действиях А. А.Д. усматривается рецидив преступлений, что влечет назначение более строгого наказания. Просит приговор изменить, указать в его описательной части о наличии в действиях А. А.Д. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, о назначении А. А.Д. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и о замене А. А.Д. наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. С учетом наличия в действиях А. А.Д. отягчающего наказание обстоятельства, усилить А. А.Д. наказание до 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Кожанов С.Б., считает его необоснованным в части замены А. А.Д. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением А. А.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в том числе, с учетом сведений об официальном трудоустройстве А. А.Д. и положительной характеристики с места работы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии А. А.Д. с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу о виновности А. А.Д., правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному в виде штрафа, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, А. А.Д. ранее судим, на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств А. А.Д. мировым судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей также не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Усинским городским судом Республики Коми от дд.мм.гггг. А. А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Штраф уплачен А. А.Д. дд.мм.гггг.. Таким образом, судимость А. А.Д. по приговору от дд.мм.гггг. погашена спустя 1 год после уплаты штрафа, то есть дд.мм.гггг..

Преступление А. А.Д. по настоящему приговору совершено в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут дд.мм.гггг., то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от дд.мм.гггг., в связи с чем, в действиях А. А.Д. усматривается рецидив преступлений.

Мировым судьей указанные требования закона в должной степени не были учтены.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего А. А.Д. наказание, следует признать рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения А. А.Д. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть наказания исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, - вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем ч. 5 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеуказанных требования, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, при определении размера наказания за совершение неоконченного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, необходимо последовательно применять положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Поскольку санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, то с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание не может превышать 18 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 61 УК РФ наказание не может превышать 2/3 от 18 месяцев лишения свободы, то есть 12 месяцев лишения свободы, а с учетом применяемых правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет от 12 месяцев лишения свободы – 04 месяца лишения свободы.

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости усиления А. А.Д. наказания, и назначении вместо штрафа в размере 50 000 рублей наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления А. А.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить ст.73 УК РФ установив испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении А. А. Д. изменить:

признать отягчающим наказание обстоятельством в действиях А. А.Д. рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ;

усилить А. А.Д. наказание, назначив вместо штрафа наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного А. А.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда осужденный должен являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: