Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-504/2023 от 29.05.2023

Судья Романова Ю.А. Дело № 07р-504/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего К.П.Л. – Л.Р,В. на решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Магомедгаджиева Магомедгаджи Магомедовича,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 1 декабря 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отношении Магомедгаджиева М.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего К.П.Л. – Л.Р,В. обратился в Быковский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное определение на предмет его отмены.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 г. жалоба представителя потерпевшего К.П.Л. – Л.Р,В. удовлетворена частично.

Определение УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 1 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедгаджиева М.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменено, исключено указание на выводы о том, что вина Магомедгаджиева М.М. не установлена, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель потерпевшего К.П.Л. – Л.Р,В. просил отменить вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. определение от 1 декабря 2021 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 04 мая 2022 г. решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года, которым было оставлено без изменения определение УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Магомедгаджиева М.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Быковского районного суда от 16 июня 2022г. жалоба защитника потерпевшего К.П.Л. - Л.Р,В. удовлетворена. Определение УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 01 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Магомедгаджиева М.М. отменено, материалы дела возвращены в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Быковского районного суда от 16 июня 2022г. защитник Магомедгаджиева М.М. – К.В.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, оспаривая закон­ность решения судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. и просил его отменить.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г., решение судьи Быковского районного суда от 16 июня 2022г. было оставлено без изменения, а жалоба защитника Магомедгаджиева М.М. – К.В.А. без удовлетворения.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 22 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедгаджиева М.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего К.П.Л. – Л.Р,В. обратился в Быковский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление на предмет его отмены.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. жалоба представителя потерпевшего К.П.Л. – Л.Р,В. оставлена без удовлетворения, а постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 22 марта 2023 года без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель потерпевшего К.П.Л. – Л.Р,В. просит отменить вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. определение от 22 марта 2023 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, мотивируя свои доводы тем, что определение должностного лица и решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что должностное лицо отказало в возбуждении дела только на том основании, что очевидцев конфликта между потерпевшим К.П.Л. и Магомедгаджиевым М.М. не было и заключение эксперта не свидетельствует о причинении К.П.Л. телесных повреждений. Обращает внимание на то, что им в дежурную часть Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области заявлялось ходатайство о вызове для дачи показаний врачей ГБУЗ «Быковская ЦРБ», которые имели отношение к лечению К.П.Л., а также о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, однако ходатайство было оставлено без рассмотрения. Ссылается на то, что в суде первой инстанции им также заявлялись ходатайства, которые также не были разрешены.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав с использованием видео-конференц -связи представителя потерпевшего К.П.Л. - Л.Р,В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021г. в Отдел МВД России по Быковскому району Волгоградской области от К.П.Л. поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности Магомедгаджиева М.М., который причинил ему телесные повреждения в районе ОТФ, расположенном по адресу: <адрес>. 21.08.2021г. в ночное время, нанеся ему удар в область правого глаза, от чего К.П.Л. упал и потерял сознание, а в дальнейшем обратился в больницу за медицинской помощью.

На основании поступившего заявления К.П.Л. органом полиции была назначена процессуальная проверка КУСП № <...> от 22.08.2021 года, по результатам которой 30.10.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедгаджиева М.М. и материал проверки 8.11.2021 года был направлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району для проведения дальнейшей проверки, в связи с наличием в действиях Магомеджанова М.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 30-31).

При повторном рассмотрении материала по факту обращения К.П.Л. о привлечении к ответственности Магомедгаджиева М.М., УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. было вновь принято решение о необходимости прекращения дела об административном правонарушении от 22 марта 2023 года в связи с отсутствием в действиях Магомеджанова М.М. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представителя потерпевшего К.П.Л. – Л.Р,В. судья районного суда в обжалуемом решении указал на то, что должностным лицом административного органа кроме объяснений К.П.Л. и Магомеджанова М.М. были собраны другие доказательства, в том числе медицинские документы К.П.Л., заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения свидетеля К.М.П.

При этом заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2022 года №68 судьей районного суда признается допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а к показаниям свидетеля К.М.П. суд относится критически, ссылаясь при этом на имеющуюся заинтересованность в исходе дела ввиду наличия родственных связей с потерпевшим К.П.Л.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, поступившие на рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району материалы проверки КУСП № <...> очевидно указывали на то обстоятельство, что в действиях Магомедгаджиева М.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которые были выявлены в результате проверки и на которые было прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2021 года.

Из резолютивной части данного постановления также следовало, что материал подлежит передаче в ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району для привлечения Магомегаджиева М.М. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ранее судьей Волгоградского областного суда в решении от 04 мая 2022 г. на это обстоятельство уже обращалось внимание, однако оно не было принято во внимание ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда.

Фактически должностным лицом УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. вновь было принято решение о необходимости прекращения дела об административном правонарушении от 22 марта 2023 года в связи с отсутствием в действиях Магомеджанова М.М. состава административного правонарушения на основании выводов эксперта отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2022 года № <...> относительно того, что при судебно-медицинском исследовании представленной документации у гражданина К.П.Л. каких-либо повреждений не обнаружено.

Судья районного суда, сделав вывод о законности и обоснованности постановления УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 22 марта 2023 года, также сослалась на отсутствие телесных повреждений у гражданина К.П.Л., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2022 года № <...>.

Вместе с тем, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не было принято во внимание, что для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль.

При этом вопрос о том, совершались ли объективно насильственные действия Магомеджановым М.М. в отношении К.П.Л. 22.08.2021г. и испытывал К.П.Л. от противоправных действий Магомеджанова М.М. физическую боль или нет, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не выяснялся.

То обстоятельство, что установление наличия либо отсутствия телесных повреждений у потерпевшего не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было принято во внимание ни должностным лицом, ни судьёй районного суда.

Более того, согласно положениям ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Между тем, УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. и судья районного суда полностью опираясь на выводы эксперта отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, как на единственное допустимое доказательство по делу, по сути оставили без внимания имеющиеся в материалах дела противоречия, а именно то, что на стр. 44 материалов административного дела имеется ответ главного врача ГБУЗ «Быковская ЦРБ» М.О.Ю. на запрос начальника Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области И.Н.С., согласно которому гражданин К.П.Л. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Быковская ЦРБ» с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение амбулаторно».

При этом, УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. и судьей районного суда не выяснялось на основании каких именно медицинских показаний и документов государственный судебно-медицинский эксперт А.Р.М. пришел к выводу о том, что диагноз, выставленный в лечебном учреждении «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в представленной ему на исследование документации не подтверждается. Сам эксперт для дачи пояснений должностным лицом не вызывался.

Кроме того, УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. и судьей районного суда также было оставлено без внимания, что поставленный в хирургическом отделении ГБУЗ «Быковская ЦРБ» К.П.Л. диагноз: «ушиб мягких тканей лица», по непонятным причинам вообще не нашел своего отражения в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Несмотря на то, что представителем потерпевшего К.П.Л.– Л.Р,В. в дежурную часть Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области заявлялось ходатайство об истребовании медицинской документации и о вызове для дачи показаний врачей ГБУЗ «Быковская ЦРБ», которые имели отношение к лечению К.П.Л., а также о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, должностным лицом административного органа заявленные ходатайства удовлетворены не были, однако, соответствующее определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено не было.

Более того представителем потерпевшего К.П.Л.– Л.Р,В. в суде первой инстанции также заявлялись указанные ходатайства, однако судьей районного суда все заявленные представителем потерпевшего К.П.Л.– Л.Р,В. ходатайства были немотивированно отклонены по формальным основаниям без приведения аргументированных доводов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что материал по обращению К.П.Л. о привлечении к административной ответственности Магомедгаджиева М.М., и жалоба его представителя Л.Р,В. на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 22 марта 2023 года были рассмотрены как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда формально, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, повлиявшем на исход дела, и не позволяет признать обжалуемые акты законными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 22 марта 2023 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года следует отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законный и обоснованный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области С.Р.А. от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Магомедгаджиева Магомедгаджи Магомедовича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Еланцева А.С.

(Ф.И.О., подпись)

«21» июня 2023 г.