Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2023 от 27.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                                                                22 декабря 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Хакимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимой Данильчук С.А.,

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-480/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-002674-11) в отношении

Данильчук С.А., родившейся .......... в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Данильчук С.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... Данильчук С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ....... Данильчук С.А. отбыла административный арест с ...... по .......

Таким образом, Данильчук С.А. считается подвергнутой административному наказанию до .......

Достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Данильчук С.А. ...... в ночное время, действуя с прямым умыслом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея крайней необходимости, села за управление автомобиля марки «Хонда Домани», без государственного регистрационного знака, на котором передвигалась от своего дома, расположенного по адресу: **** до ****, расположенного в ****, ****. Однако, в 00 час 35 минут ......, возле ****, расположенного по ****, на участке местности, имеющем географические координаты: 54.536638 с.ш. и 100.614654 в.д., Данильчук С.А. была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что Данильчук С.А. находится в состоянии опьянения, она в 00 час 42 минуты ...... была отстранена от управления транспортным средством. После чего, в 01 час 08 минут ...... Данильчук С.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Данильчук С.А. ответила отказом, и тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Данильчук С.А., будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Данильчук С.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Данильчук С.А., данные ею в ходе дознания.

Так, из показаний Данильчук С.А. допрошенной в качестве подозреваемой на л.д.63-67 следует, что ...... она находилась дома одна и употребила пиво в объеме 1,5 литра. Примерно в 23 часа 40 минут ей позвонил Б. и позвал ее к себе в гости. ...... примерно в 00 часа 15 минут она села за управление автомобиля марки «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака, брат сел на пассажирское сиденье, и они поехали к Д., который проживает по адресу: ****, ****, ****. Примерно через 10 минут в пути следования, стоя на светофоре, она увидела в зеркало проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД. После чего, она остановилась около ****. К ней подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. В ходе беседы у неё выявили запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ГИБДД отстранил ее от управления транспортным средством. Затем ей разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. После чего она прошла освидетельствование в патрульной машине сотрудников ГИБДД и было установлено состояние алкогольного опьянения. Она с результатами не согласилась, так как посчитала, что результат был завышен, но она не отрицала, что она употребляла спиртное. Затем ей разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, так как пояснила, что ей не на чем будем добраться домой. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Данильчук С.А. полностью подтвердила.

Признательные показания Данильчук С.А. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Данильчук С.А.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей Ли-чен-жу В.В. на л.д.104-107 и Т. на л.д.113-116 следует, что ...... около 00 часов 35 минут на **** ими было замечено транспортное средство марки «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака. С целью проверки документов у водителя данного транспортного средства, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи проблесковых маячков и СГУ автомобиль был остановлен на проезжей части в 50 метрах от ****, расположенного по ****. За управлением автомобиля находилась девушка и установлена как Данильчук С.А. В ходе беседы с Данильчук С.А. у той усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее Данильчук С.А. была отстранена от управления транспортным средством. Затем той было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Данильчук согласилась. После чего Данильчук С.А. прошла освидетельствование в патрульном автомобиле, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Данильчук С.А. была не согласна с результатом. После чего им был составлен протокол о направлении Данильчук С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого та отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Д.Д. на л.д.86-88 следует, что Данильчук С.А. является его родной сестрой, охарактеризовать ту может с положительной стороны. По характеру спокойная, добрая и отзывчивая. ...... примерно в 21 час 00 минут он приехал в гости к своим родителям и сестре. Примерно в 23 часа 40 минут его сестре позвонил Б. Д. и позвал ее к себе в гости. С. предложила ему поехать совместно, он согласился. После чего ...... примерно в 00 часа 15 минут С. села за управление автомобиля марки «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака, он сел на пассажирское сиденье, и они поехали к Д., который проживает по адресу: ****, ****, ****. Примерно через 10 минут в пути следования, стоя на светофоре и ожидая зеленый сигнал, они увидели в зеркало проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД. После чего С. остановилась около ****. К ним подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. После чего С. проследовала с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль. Он все время находился в автомобиле. Он не знал, что С. употребила спиртные напитки и села за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний свидетелей, вина Данильчук С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции А. от ......, согласно которому Данильчук С.А. управляла транспортным средством «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование, от которого отказалась в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Данильчук С.А. отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.7);

- свидетельством о поверке № С***, согласно которому средство измерения АКПЭ-01М, заводской *** поверено ...... в установленном порядке и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ...... (л.д.9);

- бумажным носителем, выданным прибором АКПЭ-01.М заводской *** от ......, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данильчук С.А. составил – 0,900 мг/л (л.д.10);

- актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которому в результате освидетельствования у Данильчук С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данильчук С.А. была не согласна (л.д.11);

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Данильчук С.А. находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в 01 час 08 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Данильчук С.А. отказалась (л.д.12);

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому Данильчук С.А. ...... в 01 час 08 минут на **** В. управляя транспортным средством «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака, совершила нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.13);

- протоколом **** о задержании транспортного средства от ......, согласно которому транспортное средство «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака задержано и передано на специализированную стоянку ООО «Кедр» (л.д.14);

- справкой инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» А. о том, что Данильчук С.А. водительского удостоверения не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19);

- списком правонарушений, согласно которому Данильчук С.А. ...... была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.20);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которому Данильчук С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11..2023, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; свидетельства о поверке средства измерений; бумажный носитель; акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол **** об административном правонарушении; протокол **** о задержании транспортного средства; копия постановления *** по делу об административном правонарушении; копия протокола **** об административном правонарушении; справка, справка; результаты поиска правонарушений на Д.; карточка учета ТС; сопроводительное письмо мирового судьи с/у *** **** и ****; копия дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д.; копия постановления от ......; справка Тулунского городского суда ****; DVD-диск, которые в дальнейшем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-46);

- протоколом осмотра предметов от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака, который в дальнейшем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81-85);

- протоколом выемки от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Д.Д. изъяты паспорт транспортного средства **** и договор купли-продажи автомобиля от ......, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности вблизи ****, имеющий географические координаты 54°536638 с.ш. и 100°6174654 в.д., где ...... сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» был остановлен автомобиль марки «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака под управлением Данильчук С.А. (л.д.109-113).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Подсудимая Данильчук С.А., достоверно зная о том, что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 УК РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, ...... управляя автомобилем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Данильчук С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое здоровье подсудимой Данильчук С.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.72, 74), имеет образование 9 классов, обучалась в общеобразовательной школе, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимую Данильчук С.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой и характеризующий её материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Данильчук С.А. не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.78). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Данильчук С.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.77). По месту работы в ..........» характеризуется положительно (л.д.80).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Данильчук С.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, без совершения каких-либо активных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, само по себе не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимой Данильчук С.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Данильчук С.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Данильчук С.А. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Данильчук С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака, принадлежит Д.Д. (л.д.99-100), в связи с чем конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Данильчук С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака, договор купли-продажи автомобиля от ......, паспорт транспортного средства **** – оставить в распоряжении Д.Д.;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельства о поверке средства измерений, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол **** об административном правонарушении, протокол **** о задержании транспортного средства, копию постановления 18*** по делу об административном правонарушении, копию протокола **** об административном правонарушении, две справки, результаты поиска правонарушений на Д., карточку учета ТС, сопроводительное письмо мирового судьи с/у *** **** и ****, копию дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д., копию постановления от ......; справку Тулунского городского суда ****; DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                А.С. Клевцов