Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 15.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лебедева Д.М.,

обвиняемого Борисенко А.В., его защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.В.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики Абашевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

БОРИСЕНКО А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.В. оставлен без рассмотрения, признано за Б.В.В. право предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав потерпевшего Б.В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, обвиняемого Борисенко А.В., его защитника – адвоката Быкова П.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики Абашевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подсудимого Борисенко А.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности.

Уголовное дело по обвинению Борисенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.В. приводит доводы о незаконности данного постановления, полагает, что органом предварительного расследования и судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Борисенко А.В., необоснованно не вменен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», а также немотивированно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по установлению обстоятельств смерти его сына Б.Е.В., поэтому просит отменить постановление суда и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лебедев Д.М. просит судебное решение оставить без изменения, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвиняемый Борисенко А.В. в своих возражениях просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики Абашевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобы потерпевшего Б.В.В. без удовлетворения.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные ст. 78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию, даже в случае наличия соответствующих возражений у потерпевших.

Как следует из материалов уголовного дела, Борисенко А.В. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.Е.В., совершении тайного хищения имущества Б.Е.В., а также незаконного проникновения в жилище Б.Е.В., имевших место в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвинялся Борисенко А.В., отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, не установлено.

Доводы потерпевшего Б.В.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а также о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы являются, несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются случаи, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и обвинительном акте, а также установленные в ходе судебного заседания, не указывали на наличие в действиях Борисенко А.В. более тяжкого преступления. Показания потерпевших Б.В.В., Б.Л.В., свидетелей Ч.Н.В., К.А.Б., К.А.А., Х.А.С., М.В.М., К.А.А., Б.В.В., С.О.Н., Б.И.В., Б.С.П., Н.Н.А., С.Н.Г., П.С.Г., Б.Н.В., Б.К.Н., Б.К.С., С.В.В., М.В.В., а также материалы дела не содержат сведений, дающих основания для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

После эксгумации трупа Б.Е.В., в отношении последнего были проведены медицинская судебная экспертиза №, дополнительная медицинская судебная экспертиза №, а также комиссионная медицинская судебная экспертиза №.

Выводы, изложенные в комиссионной медицинской судебной экспертизе, были полностью подтверждены в судебном заседании в ходе допроса экспертом П.С.Г., а несогласие потерпевшего Б.В.В. с данными выводами, не свидетельствует об их недостоверности либо о необходимости производства повторной медицинской судебной экспертизы.

Основания для производства повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений.

Возражения потерпевшего Б.В.В. по ходатайству о прекращении уголовного дела по положениям, которые были заявлены при рассмотрении ходатайства, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства. При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевших не имеет правового значения в силу положений закона. При этом данное обстоятельство не нарушает законных, гарантированных прав потерпевшего, в том числе и права на защиту, поскольку с требованиями о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему в результате преступления, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, изложенные потерпевшим Б.В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о незаконности постановления мирового судьи суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики Абашевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРИСЕНКО А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                  А.С. Пермяков.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лебедева Д.М.,

обвиняемого Борисенко А.В., его защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.В.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики Абашевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

БОРИСЕНКО А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.В. оставлен без рассмотрения, признано за Б.В.В. право предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав потерпевшего Б.В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, обвиняемого Борисенко А.В., его защитника – адвоката Быкова П.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики Абашевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРИСЕНКО А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                  А.С. Пермяков.