Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2022 ~ М-4305/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-5171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдияровой Э. Ф. к ООО «Специализированный Согласно Договору Застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кильдиярова Э.Ф. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный Согласно Договору Застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» и Кильдияровой Э.Ф. заключен Согласно Договору Застройщик участия в долевом строительстве № № от 25.10.2018 года, в соответствии с которым Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Согласно Договору Застройщик срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Согласно Договору Застройщик цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 32,57 кв.м., на 12 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате Кильдияровой Э.Ф. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку Согласно Договору Застройщик данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Кильдиярова Э.Ф. телеграммой пригласила ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный осмотр состоялся 06.04.2022 года. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 263 280 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 12 256 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 251 024 рубля, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей.

Согласно Договору Застройщик Акту осмотра помещения от 06.04.2022 выявлены следующие строительные недостатки:

- Прихожая. Входная дверь(металлическая, порошковая покраска), 2x0,9 Перекос полотна дверного блока 5мм. Перекос дверной коробки Змм. на 1м. Стена. Отклонение от вертикали до 15мм.

- Кухня. Пол. Прочность стяжки пола на сжатие 16-18мПа. Оконный блок О 1. Размер 1,4x1,4. Профиль дерево 60мм. Подоконник 1,5x0,3м. Откосы 0,25. Стеклопакет однокамерный. Отклонение от вертикали 4мм. Монтажные швы не герметичны.

- Гостиная. Оконный блок ОК-2. Окно 0,9x1,4м. Дверь 0,85x2,2м. Профиль дерево 60мм. Стеклопакет однокамерный. Подоконник 0,9x0,3. Откосы 0,25. Отклонение вертикали 4мм. Оконный блок ОК-З(Лоджия). Размер (3x2,7) + (2x0,7). Профиль из ПВ. белый, 60мм., 1 стекло. Не открывающиеся створки - 2шт.(0,7x1,25м.). 1 шт.(0,65x0,85м. Отклонение от прямолинейности 2-Змм. нижних вертикальных профилей. Стекла нижнего ряда не закаленные 5шт.-(0,7х1,2м).

- Ванная. Стены. Вертикальные трещины Зшт. - 2,5м. ХВС, ГВС. Отсутствует изоляция труб ХВС, ГВС. Полы. Отклонение от горизонтали 8мм. Уступы между напольным плитками 2-Змм.

18.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование Согласно Договору Застройщик получено 25.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в пользу Кильдияровой Э. Ф.:

- Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 251 024 рубля;

- Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей;

- Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

- Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

- Расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей;

- Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;

- Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 декабря 2022 года истец Кильдиярова Э.Ф. была заменена истцом ООО «Контроль и право» на основании Согласно Договору Застройщик уступки права требования № от 07.12.2022 года, заключенному между Кильдияровой Э.Ф. и ООО «Контроль и право»

На судебное заседание представитель ООО «Контроль и право» не явился, о месте и дате рассмотрения данного спора истец судом надлежаще извещался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный Согласно Договору Застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» Проценко О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214 - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную Согласно Договору Застройщик цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что Согласно Договору Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Согласно Договору Застройщик, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) Согласно Договору Застройщик с отступлениями от условий Согласно Договору Застройщик и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Согласно Договору Застройщик использования, участник долевого строительства, если иное не установлено Согласно Договору Застройщик, по своему выбору вправе потребовать от Согласно Договору Застройщик: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены Согласно Договору Застройщик; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается Согласно Договору Застройщик и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено Согласно Договору Застройщик (п. 5 указанной статьи).

Согласно Договору Застройщик п.б ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить Согласно Договору Застройщик в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Согласно Договору Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Согласно Договору Застройщик с участником долевого строительства. В случае отказа Согласно Договору Застройщик удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Согласно Договору Застройщик сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Согласно Договору Застройщик неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Договору Застройщик п.п.7 ст.7 названного закона Согласно Договору Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что между ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» и Кильдияровой Э.Ф. заключен Согласно Договору Застройщик участия в долевом строительстве № № от 25.10.2018 года, в соответствии с которым Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Согласно Договору Застройщик срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Согласно Договору Застройщик цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 32,57 кв.м., на 12 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате Кильдияровой Э.Ф. исполнена своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела в ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки. В связи с чем она обратилась к независимому оценщику ИП Рашидов Р.Ф. для определения недостатков.

Экспертным заключением ИП Рашидов Р.Ф. № от 06.04.2022 года было установлено следующее.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес> выявлены дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствуют нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 263 280 рублей. Стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 12 256 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 251 024 рубля.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 251 024 рубля, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком в связи с несогласием указанного заключения, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно Договору Застройщик выводам заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от 16 сентября 2-022 года установлено следующее:

В спорной квартире по адресу: РБ, <адрес> имеются строительные недостатки в виде отклонения от вертикали смонтированных оконных конструкций, отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов створок, глухие створки, отсутствует маркировка стеклопакетов, разрушение стяжки пола при выбуривании образцов, отклонение от вертикали поверхности стен.

Подтвержденные судебным экспертом недостатки требования нарушают условия Согласно Договору Застройщик участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена истцом спорная квартира, в части несоответствия отделочных работ.

Недостатки выражаются не соответствии СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых отделочных и изоляционных покрытий, монтажа окон является нарушение Подрядчиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей.

Поскольку все указанные дефекты можно выявить с применением инструментальных методов исследования, предусмотренные соответствующими правилами они являются явными.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 120 229 (Сто двадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 00 копеек.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 101 366 руб. 00 копеек.

Недостатки являются следствием нарушения ООО «Специализированный Согласно Договору Застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 120 229 (Сто двадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 00 копеек.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов составляет 3 990 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» № от 16 сентября 2-022 года суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» № от 16 сентября 2-022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертами проведены анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ООО «Испытательная лаборатория» № от 16 сентября 2-022 года либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 декабря 2022 года истец Кильдиярова Э.Ф. была заменена истцом ООО «Контроль и право» на основании Согласно Договору Застройщик уступки права требования № от 07.12.2022 года, заключенному между Кильдияровой Э.Ф. и ООО «Контроль и право». Согласно Договору Застройщик указанного Согласно Договору Застройщик стоимость уступаемого требования составила 120 000 рублей.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 116 239 рублей.

Поскольку в настоящем споре истец ООО «Контроль и право» по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) то следовательно нормы указанного закона в данном случае не применимы. Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 420 рублей рублей представлены платежные документы, поэтому требования о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, т.е в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере 16 100,00 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 193,20 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, поскольку они неразрывно связаны с Кильдияровой Э.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет Согласно Договору Застройщик нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы закона подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3524 рубля в доход городского бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Контроль и право» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный Согласно Договору Застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Согласно Договору Застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу ООО «Контроль и право»:

- стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 116 239 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта 16 100, 00 рублей (35 000 рублей х 46,%) – почтовые расходы в размере 193,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ООО «Контроль и право» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Согласно Договору Застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Согласно Договору Застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3524 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.