Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2019 ~ М-150/2019 от 28.01.2019

                                 Дело № 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Воробьеву С.В. с названными исковыми требованиями, указав, что 01.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 81461171 на сумму 197368,42 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. Указанные обязательства подтверждаются выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил пункт 4.1. условий кредитования, где заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором. Пунктом 5.2. условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.10.2015 года, на 23.10.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1210 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.07.2011 года, на 23.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2073 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 310400 рублей. По состоянию на 23.01.2019 года общая задолженность ответчика переда банком составляет 234197,41 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 49126,57 рублей, просроченные проценты в размере 17895,92 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 52344,41 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 114830,51. Просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 234197,41, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541,97 рублей.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Воробьев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает проценты завышенными, действительно заключил договор на озвученных условиях, однако в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время не может гасить кредит.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 года в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, ООО ИКБ «Совкомбанк» установило для Воробьева С.В. индивидуальные условия кредитования. В договоре о потребительском кредитовании № 81461171 от 01.06.2011 года установлена сумма кредита 197 368 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом 33 процентов годовых, срок кредитования на 60 месяцев.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепту.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы).

В заявлении-оферте имеются ссылки на ознакомление Воробьева С.В. с Условиями кредитования, подтверждённые последним письменно.

Таким образом, в данном случае соглашением о кредитовании признаётся принятое (акцептованное) банком заявление клиента, содержащиеся в анкете-заявлении условия и общие условия кредитования.

Письменная форма соглашения сторонами была соблюдена, соответственно, заключенное сторонами соглашение о кредитовании не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявленным к кредитному договору.

Согласно разделу «Б» договора потребительского кредитования от 01.06.2011 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» денежная сумма в размере 197368,42 рублей была перечислена на счет Воробьева С.В. Получение Воробьевым С.В. обусловленной договором о потребительском кредитовании денежной суммы от банка посредством её перечисления на счёт, пользование кредитными средствами и исполнение обязательств по Договору подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2011 года по 24.01.2019 года.

Действия, совершенные открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по перечислению денежных средств Воробьеву С.В., соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту банка направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении (пункт 5.3 Условий кредитования).

Банком направлено ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено без внимания.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Воробьев С.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий договора, отсутствия задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом либо наличия задолженности в ином размере.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору о потребительском кредитовании не исполняются и задолженность по названному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу 49126,57 рублей, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам составила 17895,92 рублей, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом раздела «Б» договора о потребительском кредитовании от 01 июня 2011 года, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 33 процентов годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчик денежные средства в счёт погашения основного долга по договору о потребительском кредитовании в сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносил.

Штрафная санкция за просрочку уплаты процентов составила 52344,41 рублей, штрафная санкция за просрочку уплаты кредита – 114830,51 рублей.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным снизить штраф за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов до 9 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5541,97 рублей, то суд считает возможным взыскать с Воробьева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5541,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 81461171 от 01.06.2011 года в сумме 96022 рубль 49 копеек, из которых: просроченная ссуда – 49126 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 17895 рублей 92 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 000 рублей.

Взыскать с Воробьева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5541 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.