Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 28.07.2020

Судья Данилова Л.В.                               Уголовное дело № 10 – 6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики                    19 августа 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики                              Полканова О.В.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000125)    Шумилова С.Е.,

осужденного                              Смердягина А.Ю.,

представителя потерпевшего                     ***5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района УР Полканова О.В. на приговор мирового судьи *** от 29 июня 2020 года, в отношении

Смердягина Алексея Юрьевича, родившегося ***, имеющего судимости:

20 марта 2018 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей условно, с испытательным сроком 1 год (20.03.2019 года снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, штраф не уплачен);

20 декабря 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением *** от 01.04.2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца). Приговор *** от 20.03.2018 года определен к самостоятельному исполнению. Постановлением *** от 11.02.2020 года условное осуждение по приговору *** от 20.12.2018 года отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев исполнено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

который осужден указанным приговором по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от 20.12.2018 года (с учетом постановления *** от 11.02.2020 года), и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, осужденного и защитника частично согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от 29 июня 2020 года Смердягин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное преступление совершено им 31 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор заместителем прокурора Увинского района УР Полкановым О.В. подано апелляционное представление, в котором он указал, что считает данный приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В частности, в апелляционном представлении он указал, что во вводной части приговора мировой суд неверно указал неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № *** от 20.12.2018 года. Также он указал, что при вынесении приговора мировой суд учел отягчающие обстоятельства, которые по делу не установлены. Все это в совокупности, по мнению заместителя прокурора, привело к назначению чрезмерно сурового наказания как по предъявленному обвинению, так и по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с этим, просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Полканов О.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего адвокат ***5 доводы представления также поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник Шумилов С.Е. и подсудимый Смердягин А.Ю. с доводами апелляционного представления согласились частично и просили изменить приговор мирового суда и снизить подсудимому наказание до минимальных размеров.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы государственного обвинителя, осужденного, защиты и представителя потерпевшего, суд считает приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Вина Смердягина А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ***7 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов кулаком по голове потерпевшего и высказывания в его адрес угроз убийством, которые потерпевший при сложившейся ситуации воспринял реально.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении Смердягина А.Ю., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Смердягина А.Ю., мировой судья признал признание вины, принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья виновного.

Иные обстоятельства, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказания Смердягина А.Ю., мировым судом не установлены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведя в обоснование свои доводы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении Смердягину А.Ю. вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей также учтены смягчающие и отягчающие наказание Смердягин А.Ю. обстоятельства.

В то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Смердягина А.Ю., мировым судьей не установлено. Принимая во внимание изложенное, указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Смердягину А.Ю. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Судом во вводной части приговора указано, что неотбытая часть наказания по приговору *** от 20.12.2018 года составляет 03 месяца 05 дней. Вместе с тем, данный срок определен судом не верно с учетом того, что Смердягин А.Ю. взят под стражу по приговору мирового судьи судебного участка *** от 20.12.2018 года на основании постановления *** от 11.02.2020 года в день провозглашения постановления (11.02.2020 года), поэтому неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 29.06.2020 составлял 2 месяца 12 дней. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового *** от 20.12.2018 года. При этом суд исходил из неверно определенного срока неотбытой части наказания. Таким образом, назначенное судом окончательное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района *** от 20.12.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принципы назначения уголовного наказания являются существенными в уголовном законодательстве и их нарушение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и повлекшие назначение осужденному по совокупности приговоров несправедливого, чрезмерно сурового наказания, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от 29 июня 2020 года в отношении Смердягина А.Ю. изменить:

- во вводной части данного приговора указанную неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности *** от 20.12.2018 года в виде 3 месяцев 5 дней заменить на 2 месяца 12 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- смягчить назначенное Смердягину А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового суда судебного участка *** от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                    С.Н. Бачеев