Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 ~ М-724/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-994/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000931-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

представителя истца Мещерякова А.М., представителя ответчика Миндиева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» (далее ООО «Березовский рудник») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Березовский рудник» проходчиком на подземных работах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены диагнозы профессионального заболевания: Остеоартроз локтевых суставов и силикоз. Было проведено расследование случая профессионального заболевания. Согласно актам о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинами профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной заболевания названа работа в условиях повышенной вибрации и запыленности. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по каждому профессиональному заболеванию. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиалогических правил и иных нормативных актов, признано ООО «Березовский рудник» в лице генерального директора ФИО. В связи с полученными заболеваниями испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болях в руках, суставах, костях, также периодические болевые ощущения в груди и боли в горле, вследствие недостатка кислорода периодически задыхается, постоянно приходится откашливаться, от чего горло постоянно раздражено, любые физические нагрузки могут вызвать приступ удушья. Моральный вред оценивает в 600 000 рублей.

В судебное заседание истец Леонтьев С.Н. не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Мещеряков А.М. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Березовский рудник» Миндиев И.Н. против исковых требований возражал, представил отзыв (л.д.42-43).

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из трудовой книжки Леонтьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ он принят в Южно-Уральское шахтоуправление на строительный участок учеником плотника; ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия плотника; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят плотником-бетонщиком в передвижную колонну УС «Якутшахтстрой»; ДД.ММ.ГГГГ принят в Южно-уральские бокситовые рудники учеником крепильщиком на подземные работы; ДД.ММ.ГГГГ там же переведен на шахте БКР крепильщиком на подземные работы; ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахте БКР учеником горнорабочего очистного забоя; ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахте БКР горнорабочим очистного забоя на подземные работы с полным рабочим днем; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в Южно-Уральские бокситовые рудники на шахту «Кургазак» крепильщиком на подземные работы; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальскую полевую геолого-разведочную партию монтажником; ДД.ММ.ГГГГ переведен там же учеником бурильщиком механического вращательного бурения скважин; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальское шахтостроительное управление на участок № крепильщиком с полным рабочим днем под землей; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в Южно-Уральские бокситовые рудники на шахту БКР горнорабочим очистного забоя на подземные работы; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ там же принят горнорабочим подземных работ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту «Кургазак» горнорабочим очистного забоя; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал пожарным в ГППЧ по охране <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Саткинском ПМОКХ дорожным рабочим; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Южно-Уральские бокситовые рудники на шахте «Кургазак» горнорабочим очистного забоя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Тресте «Уралпроммонтаж», сварочно-монтажное управление монтажником строительных и железобетонных конструкций; ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Южно-Уральские бокситовые рудник» плотником; ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахту «Кургазак» горнорабочим очистного забоя; ДД.ММ.ГГГГ там же переведен помощником люкового; ДД.ММ.ГГГГ там же переведен горнорабочим очистного забоя; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Березовское рудоуправление» на шахту «Северная» горнорабочим очистного забоя; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовское рудоуправление» переименовано в ООО «Березовский рудник», ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахте «Северная» горнорабочим очистного забоя на подземных работах, вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением (л.д.16-31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву С.Н. установлен диагноз профессионального заболевания: Остеоартроз локтевых суставов со сгибательной контрактурой профессионального характера умеренно выраженного явления.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на верхние конечности вибрации локальной от виброинструмента от 133-138/2,2 дБ/м/с2 при предельно допустимом уровне 112 дБ/2,0м/с2, тяжелый труд - 3 класс 2 степени.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву С.Н. установлен диагноз профессионального заболевания: Силикоз 1 стадии, дыхательная недостаточность нулевой степени.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника кремния диоксид кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70%, от 0,8 - 3,4 мг/м?, при ПДК-2,0 мг/м?, тяжелый труд - 4 класс.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов, в обоих актах указан генеральный директор ООО «Березовский рудник» ФИО, допустивший нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно не осуществляли мероприятия по обеспечению безопасных для работника условий труда.

Вины работника комиссиями, проводившими расследование случая профессионального заболевания, не установлено.

Согласно справке №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно справке №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда Леонтьеву С.Н. в связи с профессиональными заболеваниями, полученными на производстве, лежит на работодателе ООО «Березовский рудник». Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено 2 профессиональных заболевания, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав Леонтьева С.Н. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии вины других работодателей в причинении вреда здоровью истца доказательствами не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что условия труда на рабочем месте истца в период его работы у ответчика до выявления профессиональных заболеваний не являлись вредными, что технологическое оборудование, на котором работал истец, соответствовало установленным нормативам, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете с профессиональным заболеванием: Остеоартроз локтевых суставов со сгибательной-разгибательной контрактурой профессионального генеза, умеренно выражены болевой синдром, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован МСЭК, определена <данные изъяты> группа инвалидности и установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ диагностировано профессиональное заболевание: Силикоз первой стадии, дыхательная недостаточность ноль, ДД.ММ.ГГГГ определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.38-43).

Как следует из искового заявления, Леонтьев С.Н. в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает постоянные боли в руках, суставах, костях, периодические болевые ощущения в груди, боли в горле, имеются приступы удушья, необходимо постоянное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает возраст истца (62 года), индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях не соответствующих требованиям безопасности, наличие двух профессиональных заболеваний и установленного процента утраты трудоспособности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» в пользу Леонтьева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.