Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2022 ~ М-5949/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-6491/2022

50RS0035-01-2022-007716-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 год г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве убытков, причиненных заливом квартиры, <данные изъяты> рублей судебные издержки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из расположенной над ней этажом выше квартиры № ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Центр ЖКУ» составлен комиссионный акт обследования, согласно которому причиной залива квартиры стал лопнувший кран горячей воды гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире № При заливе квартиры пострадали: коридор - потолок: следы протечки по всей площади потолка, деформация плитки, отставание от потолка; стены: следы протечки по всей площади стен, желтые и темные пятна, отставание обоев в месте примыкания к потолку); дверь входная: разбухание дверной коробки, деформация обивочного материала двери площадь. 02 кв. м; полы деформация напольного покрытия - вздутие по всей площади пола; шкаф встроенный: следы протечек воды по всей площади, темные пятна, отслоение обоев внутри шкафа, отслоение самоклеящейся пленки с внутренней стороны; жилая комната: на стене смежной с коридором подтеки, вздутие обоев, отслоение по швам площадью 2.5 кв. м.; кухня: следы протечек на потолке, деформация и нависание натяжного потолка; на стене, смежной с ванной отставание обоев в месте примыкания к потолку площадью 0.05 кв. м.; санузел: потолок - деформация панелей площадью 0.9 кв. м, следы протечки воды по швам ПВХ панелей по всей площади потолка; стены - в верхнем ряду плиток, на межплиточных швах следы плесени. Рыночная стоимость ремонта на устранение указанных повреждений согласно оценке, указанной в Отчете оценке составит без учета износа квартиры <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке отвертки отказываются произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. В связи с этим ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести дополнительные судебные издержки, которые также просит взыскании с ответчиков.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее представили письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо – ООО «Центр ЖКУ» представитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 15).

Согласно выписке из домовой книги на вышеуказанную квартиру, в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошел залив квартиры № из квартиры № по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры стал лопнувший кран горячей воды гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 61).ФИО4 является сыном ФИО3, зарегистрирован в спорной квартире.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке ущерба, причиненного заливом <адрес>, согласно которому право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-56).

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой все выявленные повреждения при проведении осмотра, также отражены в Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ЖКУ», составленным после произошедшего залива, следовательно, образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Описание повреждений указано в таблице № исследовательской части. Стоимость устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> включая стоимость работ и материалов, представлена в Приложении № и составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, руководствуясь с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертным учреждением которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд исходит из пояснений истца о том, что фактически в квартире № проживает ФИО4, надлежащих доказательств того, что ФИО4 в указанной квартире не проживает длительное время, суду не представлено. В связи с изложенным суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненную заливом, в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 не должен возмещать ущерб, так как фактически в квартире не проживает, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку в силу закона, члены семьи собственника квартиры, зарегистрированные в ней, несут солидарную ответственность с ним перед третьими лицами, и обязаны нести бремя содержания квартиры, имущества расположенного в нем. Более того, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО3.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела истцом понесены расходы по оплате отчета эксперта об оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 8а), расходы по оплате услуг по составлению технической документации на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8), а также юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8б-8в), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд считает возможным взыскать также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца данные расходы.

Также ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива взысканы не в полном объеме, как заявлено истцом при подачи искового заявления, а с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №), ░░░4 (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░