Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2022 ~ М-1270/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1899/2022                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    27 июня 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взысканную судом сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, VIN №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ХХХ №, согласно которому страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во исполнение условий договора обязательного страхования (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило владельцу транспортного средства Volkswagen Tiguan страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб. В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 15434, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подп. «б, в, д, е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. на 43 км а/д «Пермь-Усть-Качка» произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 (л.д. 5 оборот).

Виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснениями ФИО9, ФИО3, ФИО4 – очевидец, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 за нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. на 43 км а/д «Пермь-Усть-Качка» ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами всех категорий (административный материал по факту ДТП).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), поскольку согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования, поступившей из ГБУЗ ПК «ПККБ», куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1 с травмами после ДТП, по результатам химико-токсилогического исследования в крови ФИО1 обнаружен этанол 2,28 мг/л, при этом акт медицинского освидетельствования сотрудниками учреждения не заполнен в виду отсутствия у учреждения лицензии на данный вид деятельности, в связи с чем справка ГБУЗ ПК «ПККБ» о результатах химико-токсилогического исследования не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из определения должностного лица ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к указанному определению (л.д. 5 оборот, 6).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, согласно договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, срок страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5 (л.д.7 оборот).

ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт №, ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 867400 руб., с учетом износа – 593700 руб. (л.д.8-11).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

С учётом исследованных доказательств, суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 является виновным лицом в причинении вреда потерпевшему ФИО3 в результате ДТП, совершил ДТП при управлении транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление указанным транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к истцу в соответствии с подп. «б, в, д, е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковое требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 г., дополнительным соглашениям к нему, заключённым между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования, а именно: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика; представление интересов Заказчика в судах; представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов Заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (л.д. 21- оборот-38, 40).

Согласно акту приёма-передачи дел и документов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик принял от Исполнителя оказанные юридические услуги - подготовку и направление искового заявления в отношении ответчика, стоимость услуг составила 3 500 руб. (л.д. 36 оборот – 37 оборот). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Суд находит, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., которые являются разумными и справедливыми.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, поэтому с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 400000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., (в общей сумме 410700 руб.), начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 410700 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение принято в окончательной форме 04.07.2022.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1899/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001705-68