Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-8222/2023;) ~ М-6669/2023 от 04.10.2023

50RS0048-01-2023-008649-55                                       Дело № 2-337/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю. В.,

при помощнике судьи Пичугине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Надежды Анатольевны к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е 405 УО 750, и автомобиля ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак Р 387 ХК 750, под управлением ФИО4 В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 276 167 руб. 00 коп. По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 394 500 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке ущерб в оставшейся части не возместил.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО «СТАРТРАНС» в возмещение ущерба денежные средства в размере 881 667 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и ее представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо – ФИО4 В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е 405 УО 750, автомобиля ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак Р 387 ХК 750, под управлением ФИО4 В., в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г. ФИО4 В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е 405 УО 750, являлась ФИО1 А.

Виновность ФИО4 В. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в пользу истца по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 394 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 276 167 руб. 00 коп.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Киа Спортейдж 2019 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 881 667 руб. 00 коп. (1 276 167 руб. 00 коп. - 394 500 руб. 00 коп.).

В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автомобиль ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак Р 387 ХК 750, находился в собственности ООО «СТАРТРАНС».

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 А. о взыскании с ООО «СТАРТРАНС» в возмещение ущерба денежных средств в размере 881 667 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 65 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 881 667 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 947 384 (девятьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                              Миронова Ю.В.