Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2022 ~ М-2307/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2745/2022 года по иску Большакова Евгения Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большаков Е.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика стоимость видеокарты MSI GTX 1660ti 6Gb в размере 59999 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости видеокарты за период с 18.07.2022 г., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости видеокарты со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI GTX 1660ti 6Gb стоимостью 59999 рублей, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает, что послужило основанием для обращения 05.07.2022 г. к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, которая 07.07.2022 г. была получена ответчиком. 15.07.2022 г. поступил ответ на претензию, где ответчик просит передать товар для проведения проверки качества. 01.09.2022 г. товар был передан вместе с реквизитами истца для перечисления денежных средств. По результатам технического заключения заявленный дефект подтвердился, однако требования истца до момента обращения с иском в суд не удовлетворены.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а во взыскании неустойки отказать на период действия моратория в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в части компенсации морального вреда. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим федеральным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI GTX 1660ti 6Gb стоимостью 59999 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 3 года. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток – не работает.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, технически сложными товара являются: Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Истец 05.07.2022 г. обратился к ответчику с претензией, которая получена адресатом 07.05.2022 г., в ответ ООО «ДНС Ритейл» предложено передать товар для проведения проверки качества. Товар был предоставлен 01.09.2022 г., проведена проверка качества, по итогам которой составлено техническое заключение №№, в соответствии с которым заявленный дефект подтвердился, ремонт возможен силами АСЦ, внешних нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

В этот же день были предоставлены реквизиты истца для перечисления денежных средств. На момент обращения истца в суд требования со стороны ответчика удовлетворены не были, выплата стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда в размере 300 рублей была произведена лишь 18.10.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 59999 руб. признаны ответчиком, добровольно удовлетворены до вынесения решения суда, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, решения в данной части не подлежит исполнению, поскольку истец от иска в этой части не отказывался.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования видеокартой, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом, учитывая частичную выплату ответчиком в сумме 300 рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара – 59999 рублей, начиная с 18.07.2022 г.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку ответчик объективно не имел возможности исполнить обязательство перед потребителем до 01.09.2022 г., не имея в распоряжении его реквизиты.

Тем самым расчет неустойки следует производить, начиная с 12.09.2022 г. по 18.10.2022 г.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, действия моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому, должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 31999,50 руб. (59999 руб. (стоимость товара) + 3000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2), не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб.

Кроме этого, учитывая добровольное исполнение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара до вынесения решения суда, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов в виде получения по делу юридических услуг, должно доказать как факт несения им таких расходов в заявленной денежной сумме, так и факт оказания ему в действительности юридических услуг по рассмотренному спору.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Большаковым Е.В. юридических услуг, а именно: договор поручения, по условиям которого представителем истца - Журавлевым М.А. оказаны услуги – составление претензионного письма, консультация, представление интересов в товароведческой экспертизе, в счет оплаты которых истцом 16.06.2022 г. внесено 4000 рублей.

Кроме этого, в счет оплаты услуг за составление искового заявления и посещение двух судебных заседаний, Большаковым М.А. произведена оплата 4000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы по делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи, с чем находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Также, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в сумме 220,87 рублей, и за направление в адрес ответчика копии иска в сумме 220,84 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2308 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Евгения Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» – удовлетворить частично.

Принять отказ Большакова Евгения Владимировича (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи товара видеокарты MSI GTX 1660ti 6Gb, серийный №, заключенный между Большаковым Евгением Владимировичем и ООО «ДНС Ритейл». Решение суда в данной части считать исполненным 18 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Большакова Евгения Владимировича (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 59999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 59999 рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН № в пользу Большакова Евгения Владимировича (паспорт №) неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 441,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2308 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий