Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6727/2023 ~ М-4304/2023 от 15.06.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-005991-13

    Дело №2-6727/2023    04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сычевой А.К., Ерошкина С.В, к Чушкину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сычева А.К. и Ерошкин С.В. обратились в суд с иском к Чушкину В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой 18 в <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что проживают в данной квартире на условиях социального найма, ответчик являлся знакомым матери истцов П., которая его зарегистрировала в указанной квартире.

При этом, Чушкин В.Н. никогда в указанной квартире не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истцы Сычева А.К., Ерошкин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик Чушкин В.Н., третье лицо Отдел УФМС России в Московском районе Санкт-Петербурге по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.43,44-44-оборот);

- третьи лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» через представителей, которым вручены судебные извещения, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (л.д.41,42), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Нанимателем данного жилого помещения являлась П.М. на основании ордера РИК №021173 от 05.08.1964, которая 14.12.1992 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы Сычева А.К. (правнучка нанимателя) – с 19.09.1994, Ерошкин С.В. (внук нанимателя) – с 25.12.2000, Прокопенко К.С. (правнук нанимателя), а также ответчик Чушкин В.Н., указанный в качестве близкого родственника – с 14.11.1994.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации формы 9 (л.д.31), ордером №012173 от 05.08.1964 (л.д.7).

В ордер на жилое помещение ответчик Чушкин В.Н. не включен.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из объяснений истцов, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что ответчик Чушкин В.Н., имея формальную регистрацию по спорному адресу, в квартире длительное время не проживает и коммунальные услуги не оплачивает.

В ходе судебного разбирательства истцы указывали, что при регистрации ответчика по спорному адресу П. предоставила ответчику право проживания в ее жилом помещении, однако ответчик этим правом с 1994 года не воспользовался.

Доводы истцов подтверждаются показаниями свидетеля П.К., знакомого истцов, допрошенного в судебном заседании 05.12.2023, который сообщил суду, что знаком с истцом Ерошкиным С.В. 15 лет, общается с ним, на протяжении всего периода общения пару раз в неделю бывает в гостях у истцов, при этом в течение всего этого времени Чушкина В.Н. никогда не видел, его не знает и его вещей в квартире не видел.

Показания свидетеля последовательны, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат; свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств чинения со стороны истцов и/или третьих лиц препятствий во вселении и проживании ответчика в спорной квартире ответчиком суду не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, более 29 лет не пользуясь спорным жилым помещением, предоставленную истцам по договору социального найма, не исполняя обязанности члена семьи нанимателя и не реализуя прав члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении данного жилого помещения.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что сама по себе регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом и не порождает прав в отношении соответствующего жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ответчик Чушкин В.Н. утратил право пользования в отношении предоставленной истцам по договору социального найма квартирой.

При таких обстоятельствах, поскольку Чушкин В.Н. утратил право пользования квартирой, предоставленной истцам по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании его утратившими право пользования спорным квартирой в полном объеме со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.01.2024.