Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1339/2015 от 16.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Матюшенко ФИО2

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступил на рассмотрение материал административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, а именно за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продажи алкогольной продукции, а именно винного напитка «Боско» крепостью 7,5%, объемом 0,75 л. (1 лист) по цене 300 рублей несовершеннолетнему лицу.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, из определения инспектора ОП № У МВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость провести выезд с целью осмотра помещения, опросить продавца, руководителя, иные действия, требующие временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений, территорий, опрошены свидетели, истребованы необходимые документы.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.        

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>» передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья        Матюшенко ФИО5