Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1155/2023 от 19.10.2023

       Дело № 12-1155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                                             30 ноября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Г.Е., действующего в интересах Павлова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова К.К.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) Павлов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, адвокат Яковлев Г.Е., в интересах Павлова К.К. подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.

В судебное заседание Павлов К.К. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) лейтенант полиции Максимов В.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в ГИБДД поступила ориентировка, что водитель транспортного средства ___, с ГРЗ №, выезжает на полосу встречного движения, водитель указанного транспортного средства остановился после неоднократных требований, им оказался Павлов К.К., у которого был резкий запах алкоголя изо рта. Павлову К.К. были разъяснены его права, на предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился, на вопрос о согласии или несогласии с результатами молчал, актом медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение. От подписи Павлов К.К. везде отказался.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Из обстоятельств дела следует, что ____ в ___ час. ___ мин. по адресу: ____, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Павлов К.К. управлял транспортным средством марки ___, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Павлова К.К. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ____, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № г., протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Павлова К.К. установлено состояние алкогольного опьянения, результат ___ мг/л..

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события, состава правонарушения является обоснованным.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Павлову К.К. разъяснены, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Павлова К.К. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Павлова К.К. от подписания документов, сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что он от подписи отказался.

Также видеозаписью подтверждается, что Павлов К.К. был информирован о порядке проведения освидетельствования, устно согласился пройти освидетельствование. Соответствующих замечаний в ходе проведения освидетельствования им принесено не было. Кроме того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что инспектор ГИБДД дал возможность самому Павлову К.К. вскрыть трубку алкотестера, что им не было сделано.

    В связи с чем, доводы жалобы заявителя являются не состоятельными.

    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Павлова К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ____ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ___                                       ░.░. ░░░░░░░

___

___