Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-44/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-90/2023                                                  УИД 35RS0025-01-2023-000063-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г.                                             г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Макаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Марковой Натальи Николаевны к Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Рыбаковой Наталье Владимировне о снятии запрета на регистрационные действия

установил:

    В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Рыбаковой Н.В. о снятии запрета на регистрационные действия обратилась Маркова Н.Н. В обоснование иска указала, что в её собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: Х., приобретенная с использованием средств земельного сертификата. В связи с тем, что у неё имеется задолженность судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данной комнаты, что противоречит ст. 446 ГПК РФ, так как комната является единственным объектом недвижимости. Так как комната по площади является недостаточной для проживания семьи, она (Маркова Н.Н.) желает продать её, но сделать не может, так как имеются наложенные запреты. Соседями по квартире являются лица, злоупотребляющие алкоголем, в силу чего проживать в квартире, сдавать её в аренду не может. В силу данного обстоятельства копятся долги по коммунальным платежам. Действиями пристава нарушаются её права и права членов её семьи на возможность иметь полноценное жилье. Ранее обращалась с данным вопросом в ОСП, получен отказ.

Истец Маркова Н.Н. просит суд отменить запрет регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №Х.

В суд истец Маркова Н.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствии.

В суд ответчики представитель Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, третьи лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс»; Кудряшова М.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление МИ ФНС России по Вологодской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В суде ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Рыбакова Н.В. исковые требования Марковой Н.Н. не признала. Пояснила, что в отношении Марковой Н.Н. имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 343512,99 руб. В ходе проведенной работы было установлено наличие на праве собственности у Марковой Н.Н. комнаты по адресу: Х. В целях исполнения решений суда были наложены запреты регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, регистрации ограничений и обременений на данное имущество. При выходе по данному адресу было установлено, что ни Маркова Н.Н., ни кто-либо иной в данной комнате не проживает, в связи с чем, произвести арест имущества с целью дальнейшего его реализации для погашения долга не представляется возможным. Адреса фактического проживания Маркова Н.Н. не сообщает. Наложенные запреты не лишают Маркову Н.Н. пользоваться имуществом, проживать в нем. Арест на имущество не накладывался, так как это единственное жилое помещение, имеющееся в собственности у должника. Просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, п.п. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №Х.. наложен арест на комнату, расположенную по адресу: Х., принадлежащую на праве собственности должнику-гражданину Марковой Н.Н., установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости ( т.Х.).

Согласно выписки из ЕГРН у Марковой Н.Н. на праве собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Х., иного недвижимого имущества нет. Зарегистрированы запрещения регистрации (10 раз), наложенные на основании постановлений, вынесенных ОСП по Харовскому и Сямженскому районам и ОСП по г.Вологде Х. ( т.Х.).

Согласно справке Х.. Маркова Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире. Совместно с ней зарегистрирована дочь Кудряшова М.А. (тХ.).

Из ответа МИ ФНС России №7 по Вологодской области от Х.. Х. ДСП следует, что сведения о доходах в отношении Марковой Н.Н. за Х.. отсутствуют.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Марковой Н.Н. исковых требований об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Марковой Натальи Николаевны в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Рыбаковой Наталье Владимировне о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Харовского районного суда      М.И.Учагина

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023г.