Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2020 от 29.06.2020

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-83/2020

дело № 5-132-1701/2020 УИД №86MS0017-01-2019-003731-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 августа 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах. Утверждает, что алкоголь не употреблял, признаков опьянения у него не было, что также подтверждают понятые. Сотрудники дорожно-патрульной службы вынудили его пройти освидетельствование. Законные основания для направления на освидетельствование отсутствовали. Считает, что при прохождении освидетельствования на месте происходило с нарушением процедуры, либо прибор был неисправен. С результатами освидетельствования 0,270 мг/л он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, результат ему никто не показывал, нигде он не расписывался. При этом в акте освидетельствования указано, что освидетельствование производилось путем двух исследований, но он продувал трубку один раз. Чек с результатом освидетельствования предоставлен мировому судьей в единственном экземпляре, время там указано 05 часов 12 мин., что не соответствует действительности. Предполагает, что данные результаты освидетельствования ни его.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. Ни одного из указанных в протоколе признаков опьянения у него не было. Процедура освидетельствования проведена незаконно.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагал, что сотрудниками дорожно-патрульной службы были допущены нарушения закона, все процессуальные документы в деле являются недопустимыми доказательствами, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, обсудив доводы жалобы, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что виновность ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения, в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 мин. на <адрес>, водитель ФИО7, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления ТС при наличии признаков опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,270 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО7 не согласился, указав об этом в акте; копией свидетельства о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, основанием о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование послужило не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения, а именно 0,23 мг/л в выдыхаемом воздухе; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО7, и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 11 мин. по <адрес> в <адрес> управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», был остановлен нарядом ДПС <адрес>. При общении с инспектором ДПС, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. После прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых результат был положительным, с которым он был не согласен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования результат был положительный. Алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 литра пива; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; списком нарушений в отношении ФИО7, согласно которому, ФИО7 в течение года 4 раза привлекался к административной ответственности; видеофиксацией правонарушения; копией чека медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что алкоголь он не употреблял, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, о том, что понятые признаков алкогольного опьянения у ФИО7 не видели, были проверены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в материалах дела (л.д. 4,5, 11,12) отражено, что понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что удостоверили своей подписью, которые также подписали протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. Врачом с учётом клинических признаков опьянения, а также указанных показателей было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом, нет. Данные проведенного исследования внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, в присутствии ФИО7, с результатами он был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что имеются расхождения во времени проведения освидетельствования, а именно в чеке, представленном мировому судье, время указано 05 часов 12 мин., не имеют существенного значения, поскольку дата и время проведения данной процедуры, как сотрудниками дорожно-патрульной службы, так и медицинским работником фиксировалось в процессуальных документах.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО7, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

К доводам жалобы о том, что возможно прибор был неисправен, либо данные результата ни его, отношусь критически и, расцениваю, как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Кобра» 43271-09, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, прибор на момент проведения освидетельствования был исправен, прибор с помощью которого проведено освидетельствование в медицинской организации –Alktest 6810 поверен до ДД.ММ.ГГГГ, так же был исправен. Освидетельствование проводилось именно в отношении ФИО7, результаты которого подтверждены материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой отчетливо видно, что сразу после процедуры, результаты были предъявлены ФИО7.

Доводы ФИО7 о том, что он продувал трубку один раз, а в акте освидетельствования указано, что освидетельствование производилось путем двух исследований, также не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводы ФИО7 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учётом изложенного виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО7 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры